臺灣新北地方法院109年度訴字第1681號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1681號民事判決

裁判日期：民國109年08月26日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1681號原告 蔡豐年 被告 陳竑偉
邱威仁 陳義儒 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳竑偉、邱威仁應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬5,
000元，及自民國109年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告陳竑偉、陳義儒應連帶給付原告12萬5,000元，及自10
9年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、訴訟費用由被告陳竑偉、邱威仁連帶負擔80%，餘由被告陳竑偉、陳義儒連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂分期付款契約書（下稱系爭借款契約）第6條約定，本借款如涉有訴訟時兩造合意以本院為第一審管轄法院等語，有系爭借款契約書附卷可考（本院卷第19至21頁）。原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告陳竑偉（單一被告逕稱其名，全體被告合稱被告）於108年4月14日向原告借款60萬元（下稱系爭60萬元借款），約定每月償還1萬5,000元，借款期間為40個月，即自108年4月6日起至111年7月6日止償還完畢，並由邱威仁擔任連帶保證人；再於108年7月25日向原告借款16萬元（下稱系爭16萬元借款，與系爭60萬元借款合稱系爭借款），約定每月償還5,000元，借款期間為32個月，即自108年7月25日起至111年3月5日止償還完畢，並由陳義儒擔任連帶保證人。陳竑偉自108年8月起始每月還款
2萬元，惟自109年3月起即未依約定還款，無限拖延，至今甚至連繫不上，電話訊息均未正面回應，且連帶保證人亦均未有正面回應。依系爭借款契約書第3條約定，系爭借款已視為提前到期，須全數清償等語。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之分期付款契約書、存證信函等文件附卷可考（本院卷第15至21頁）。而被告均已於相當時期受合法通知，均未到庭為任何聲明或陳述，亦均未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第
739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。經查，兩造分別於108年4月14日及同年7月25日所簽訂之分期付款契約書第3條均記載：借款人如有一期未履行將喪失期限利益，即視為提前到期，需提前全數清償等情，有系爭借款契約附卷可參（本院卷第19頁、第21頁）。陳竑偉於109年3月6日起即未如期清償系爭借款債務等情，業經本院認定如上，則依系爭借款契約第3條約定，陳竑偉未返還之借款已視為全部到期，即負有返還義務。而邱威仁、陳義儒分別為系爭60萬元借款與系爭16萬元借款之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。又查，系爭借款契約書第4條約定，逾期自遲延起按週年利率6%計付利息等情，有系爭借款契約書存卷足憑（本院卷第19頁、第21頁）。從而，原告請求自逾期日即109年
3月7日起就未清償之債權，按週年利率6%計付遲延利息，亦屬有據。
四、結論：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳竑偉、邱威仁應連帶給付原告49萬5,000元；被告陳竑偉、陳義儒應連帶給付原告12萬5,000元，及均自109年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國109年8月26日
民事第六庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月26日
書記官鄔琬誼