裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1161號刑事判決
裁判日期：民國104年02月11日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1161號上訴人即被告 邵僅 閎選任辯護人 劉建成 律師
林暘鈞 律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度訴字第102號中華民國103年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第5688號、5701號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號所示販賣第三級毒品愷他命罪計拾陸罪及關於附表一所示各罪定應執行刑部分撤銷。
邵僅閎 犯如附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號所示之罪，均累犯，各處如附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號所示之刑（含主刑及從刑）。
其他上訴駁回。
邵僅閎上開撤銷改判部分所處之刑與附表一編號第3、4、6、8號上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年，未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案販賣毒品所得計新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。
犯罪事實
一、邵僅閎前於民國98年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2811號判處有期徒刑5月確定，於98年12月2日易科罰金執行完畢，復於101年間因違反森林法案件，經原審法院於102年2月27日以102年度訴字第34號判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣13308元，並於102年3月8日確定。
詎猶不知悛悔警惕，復明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且業經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，非依藥事法相關規定製造而屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法販賣、轉讓，竟分別基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，均以其所有之行動電話1支(含內附門號0000000000號SIM卡1張）為販賣第三級毒品愷他命之聯絡工具，先後於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式，分別販賣第三級毒品愷他命予甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○等7人(各次販賣對象及販賣情狀均詳如附表一所示)。另復基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示方式，轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予乙○○1次。嗣經臺灣苗栗地方法院檢察署向原審法院聲請對邵僅閎所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，而循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴人、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、按電話通訊之錄音，係以機器或電腦將電話通訊內容，直接錄在空白錄音帶或電磁紀錄上所製成，並非透過人之意思活動予以傳達之證據，屬於物證，若非違法取得，自有證據能力。又將該通訊錄音內容翻譯成文字之譯文，如通訊之當事人承認該譯文所載內容屬實或對之並無爭執，法院自毋庸再贅行勘驗以確認該譯文所載與通訊錄音內容相符，而得直接就該譯文依法踐行調查證據程序後，執為認定之依據。復按文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條固定有明文，然此所稱文書，係指為使特定之訴訟行為，符合法律規定之程式所製作者。實施刑事訴訟程序之公務員，依據偵查犯罪機關合法監聽所得之錄音帶而製作之通訊監察譯文，雖係文書，然非訴訟行為所應具備之法定程式，自無上開規定之適用。再依據監聽所得錄音帶翻譯製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依法勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文之真實性並不爭執，即無再辨認其聲音之必要，故法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，自得作為證據（最高法院99年度臺上字第6410號、5135號判決意旨參照）。查，本案下列引用之卷內通訊監察譯文，係司法警察依原審法院依法核發之通訊監察書依法對被告所持用門號為0000000000號之行動電話門號實施合法通訊監察（此有原審法院102年度聲監字第79號、102年度聲監續字第130號通訊監察書及電話附表附於本院卷第123至126頁可參）後，根據監聽錄音結果予以翻譯製作而成，而公訴人、被告、辯護人對該等通訊監察譯文之真實性並不爭執，且本院於審理期日亦已踐行提示並告以要旨之程序，揆諸上述說明，該等通訊監察譯文應具有證據能力。
三、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
四、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實業據被告邵僅閎於原審行準備程序、審理及本院行準備程序、審理時坦承不諱(見原審卷第29至30頁、54頁、本院卷第43頁正、背面、第78頁背面至81頁背面、第82頁，另被告於警詢或偵查中就附表一編號3、4、6、8號所示部分自白出處，另詳參附表一編號3、4、6、8號備註欄所載)，核與證人甲○○於警詢及偵查中(見102年度他字第115號卷一第48至52頁背面、第69至71頁)、證人乙○○於警詢及偵查中(見102年度他字第115號卷一第89至92頁背面、第110至112頁背面)、證人丙○○於警詢及偵查中(見102年度他字第115號卷一第116至121頁、第133頁背面至134頁)、證人丁○○於警詢及偵查中(見102年度他字第115號卷二第3至13頁、第31頁背面至35頁背面)、證人戊○○於警詢及偵查中(見102年度他字第115號卷二第40至46頁、第56頁至57頁)、證人己○○於警詢及偵查中(見102年度他字第115號卷二第62至65頁、第83頁背面至84頁背面)、證人庚○○於警詢及偵查中(見102年度偵字第5688號卷第158至163頁、第175頁至176頁背面)證述情節相符，並有被告使用之0000000000號行動行動電話之通訊監察譯文(各該次犯行之通訊監察譯文出處詳參附表一編號1至20號備註欄所載)在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。
二、查販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，且愷他命可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸海洛因毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查，被告與甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○等7人間，並無何特殊情誼，且如附表一所示交易，均係有償之交易行為，被告若無藉此牟利之情，端無自甘承受重典，費心與購毒者特地約定地點見面，將上開價值為500元、1000元不等之愷他命，攜至約定地點無償贈予該等購毒者之理，亦無與購毒者丙○○、乙○○於附表一編號1號、10號所示時地偶遇經該2人分別表示要購買愷他命而先後交付價值分別為500元及1200元之愷他命予該2人後，再特地約定地點見面，分別向該2人收取價金之理。且被告於原審審理時亦供承：伊販毒的獲利係從中留下來一些毒品賺給自己施用(見原審卷第29頁背面)。轉讓的部分則係因乙○○一開始係來談種樹的事，後來才臨時起意將摻有大約0.1公克愷他命粉末之香煙請他抽(見原審卷第30頁)等語。參之販賣毒品之人，時而基於營利意圖，有償販賣予對方施用，以資補貼自己購買毒品之金錢來源，時而將數量甚微之毒品摻入香煙內請對方施用，尚無何顯悖常情之處，是被告上開核與證人等證述情節相符之自白，均堪信屬實，被告確有上揭販賣第三級毒品愷他命以從中營利，及確有前揭無償轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予乙○○之犯行，堪以認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定。
三、論罪說明：
(一)新舊法比較說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於104年2月4日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布並自公布日施行，修正後條文規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處『七』年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，較修正前規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處『五』年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，以修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定。
(二)按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重20公克以上、販賣。是核被告如附表一編號1至20號所示之犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。且本案並無積極證據足認被告為上開如附表一編號1至20號所示之販賣第三級毒品愷他命犯行時，所持有之第三級毒品愷他命純質淨重已有達20公克，自與毒品危害防制條例第11條第5項處罰持有第三級毒品純質淨重20公克以上者之要件不符，而無論以其販賣第三級毒品愷他命之行為吸收持有行為可言，併此敘明。又關於附表一編號13號部分，被告係利用無犯罪故意之不知情不詳成年友人出面交付毒品予丁○○，為間接正犯。
(三)按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法轉讓，且經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，惟尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。查本案被告轉讓之愷他命係白色粉末狀，顯非注射針劑，自非合法製造；參以國內曾查獲多起違法製造愷他命之案例，復無卷證資料足以證明被告係第一手取得愷他命之人，而可明確得知該愷他命之來源以為認定，亦無其他積極證據足認係經由國外非法進口，故依經驗法則判斷本案被告所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無疑。次按一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律；是明知愷他命為偽藥而轉讓與他人，除應成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項明文規定轉讓偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；又毒品危害防制條例於87年5月20日公布，同年月22日生效，該條例第8條第3項亦定有轉讓第三級毒品罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」；故藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決意旨參照)。
(四)是核被告如附表二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。另因藥事法並未處罰持有偽藥之行為，復無積極事證足資認定其於轉讓前所持有之第三級毒品愷他命數量已達毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰持有第三級毒品之純質淨重達20公克以上之標準，被告此部分持有第三級毒品愷他命行為既亦非屬刑事犯罪，則被告為供轉讓偽藥愷他命而持有第三級毒品愷他命部分，亦無持有之低度行為，應為轉讓之高度行為吸收之問題，併此指明。
(五)被告所犯上述販賣第三級毒品罪及轉讓偽藥各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。又被告前於98年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2811號判處有期徒刑5月確定，於98年12月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上如附表一、二所示之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再查，原審判決附表二論罪科刑欄雖漏載「累犯」，惟原審判決事實欄已記載「邵僅閎前於民國97年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2811號判處有期徒刑5月確定，至98年12月2日執行完畢。詎其雖知愷他命乃毒品危害防制條例所定第三級毒品，不得販賣，且愷他命之製造應依相關法令辦理，否則即屬不得轉讓之偽藥，猶分別為下列行為：」等情，復於理由欄詳予說明「被告曾受如事實欄所載判處徒刑、執行完畢情形（卷附前案紀錄表供參），其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，皆依刑法第47條第1項加重刑度。」等節，且於據上論結欄亦引用「刑法第47條第1項」，堪認原判決於論斷量處被告如附表二所示轉讓偽藥犯行時，已認定被告此部分犯行亦屬累犯，並依法加重其刑，是原判決附表二論罪科刑欄雖漏載「累犯」2字而稍有疏誤，惟於判決結果既無影響，即由本院於附表二論罪科刑欄予以更正補充記載即可，尚無因此而撤銷此部分原判決必要，併此指明。
(六)按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，使案件儘速確定。故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又按「自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。題旨所示，甲承認合資購買毒品云云，難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。」(最高法院103年度第12次刑事庭會議決議意旨參照)。查被告就其所犯如附表一編號3、4、6、8號所示之4次販賣愷他命犯行，於原審及本院審理時均自白無訛，業如前述，且被告就該4次犯行亦曾於警詢或檢察官偵訊時自白在卷(見102年度他字第115號卷一第37頁正、背面；第17頁；第18頁；第39頁)。從而，被告所犯如附表一編號第3、4、6、8號所示4次犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又關於附表一編號3、4、6、8號部分，被告同時具有加重及減輕事由，應依法先加後減。至被告轉讓偽藥愷他命犯行部分，應優先適用藥事法第83條第1項規定，論罪科刑，既如前述，則被告於偵查及審判中雖均自白轉讓第三級毒品之犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367號、99年度臺上字第15號判決意旨參照），併此敘明。
(七)再者，被告於102年8月26日警詢中雖曾一度供陳：「(你是否有販賣毒品予他人施用？販買毒品種類為何？)沒有。我只會幫人家拿愷他命毒品而已。」、「(你是否認識甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○等人？關係為何？有無仇恨？)都認識。都是朋友關係。都沒有仇恨」、「(你是否曾販賣第三級毒品愷他命予上記甲○○等人施用？販賣時、地分別為何？)有，都曾經有過。我忘記了。」云云(見102年度他字第115號卷一第16頁正、背面、102年度偵字第5688號卷第22頁正、背面)、「(你共販賣幾次第三級毒品愷他命給甲○○？)大概曾幫他拿過3-4次之第三級毒品愷他命。」、「(販賣第三級毒品愷他命給甲○○，價格如何計算？有無賺取差價？)一樣是1公克新臺幣500元之價格。沒有賺取差價。」(見102年度偵字第5688號卷第25頁正、背面)、「..向我購買的有編號2之乙○○、編號3之甲○○、編號12之丁○○等3人。」等語(見102年度偵字第5688號卷第37頁)，惟被告於警詢及偵查中每於司法警察及檢察官分別提示各該譯文，具體明確針對關於附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號所示部分詢問被告是否有各該次「販賣」第三級毒品犯行時，被告即分別以沒有、證人所述不實、伊忘記、沒有印象等語置辯，而於警詢、偵查、原審內勤法官訊問時均未曾就附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號所示販賣愷他命犯行自白，有被告各該筆錄在卷可憑(分見附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號備註欄所載)。又被告於102年8月26日警詢及偵查中雖曾一度供陳：伊曾販愷他命予丁○○約3次，販賣金額約3千元等語(見他卷一第27頁、43頁背面、45頁、102年度偵字第5688號卷第32頁)，惟被告於警詢中亦辯稱：上記通聯中，丁○○沒有與伊完成毒品交易云云(見他一卷第27頁背面)及於偵查中辯陳：伊所承認販賣予丁○○的3次，並無在檢察官方才問伊之通聯中云云(見他一卷第43頁背面)，且附表一編號11至15號所示犯行，均經司法警察及檢察官分別於警詢及偵查中一一提示譯文，具體訊問被告是否有各該次「販賣」第三級毒品犯行，被告亦均辯陳各該次並未販賣愷他命予丁○○云云，有被告警詢及偵訊筆錄各1份在卷可憑(見102度他字第115號卷一第24頁至26頁背面；第41頁背面至43頁背面，詳參附表編號11至15號備註欄所載)。此外，被告於上訴理由狀中雖載稱：被告於偵查終結後送審原審法院時，被告就已寫自白狀呈上云云，惟被告係於103年3月3日送審原審法院，其時被告係矢口否認全部犯罪(見原審卷第19頁)，嗣被告於翌日即同年月4日始書寫自白狀，被告於上訴理由狀中所稱之自白狀即係該103年3月4日自白狀等節，業據被告於本院行準備程序時供承明確(見本院卷第48頁背面至第49頁)，並有被告自白狀(見原審卷第20至22頁)、法務部矯正署苗栗看守所103年8月11日所戒字第00000000000號函檢附之被告自102年6月13日起至103年3月4日止向臺灣苗栗地方法院遞狀之紀錄影本(見本院卷第39至40頁)各1份在卷可考。綜上，被告於偵查中未曾就附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號所示犯行部分自白，洵足認定，被告及其辯護人辯稱被告就此部分亦曾於警詢或偵查中自白云云，顯與事實不符，不足採信。
(八)按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被告犯前列毒品罪之毒品供應者，而「查獲」之謂，指查獲與被告共犯本案之正犯、共犯外，並兼及涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。查，被告於原審審理時雖曾供稱其上手為壬○○，並請原審函轉偵查機關偵查(見原審卷第30頁)，惟經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查結果，並未因被告供述而查獲正犯或共犯，乃予以簽結，有臺灣苗栗地方法院檢察署104年1月6日苗檢宏黃106他377字第415號函、本院公務電話紀錄、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽結之簽呈(見本院卷第58頁、67頁、68至69頁)在卷可查。本案尚難認有因被告之供述查獲其毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯情形，是就被告所犯如附表一所示之各次犯行，顯均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。又被告並不符毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑規定，已臻明確，被告之辯護人請求調取臺灣苗栗地方法院檢察署偵查被告上手壬○○之卷，以查明被告所供上手偵結情形等語(見本院卷第65頁正、背面)，本院因認並無再為此部分調查必要，爰駁回辯護人此部分聲請，併此敘明。
(九)再按刑法第59條之「犯罪之情狀」與刑法第57條之「一切情形」雖非有截然不同之領域，適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除刑法第57條所列舉十款事由之審酌。被告之辯護人雖復主張被告母親被騙2千多萬元，雖然時間是在94至98年間，直至99年才提告，且目前尚未結案，但2千多萬對被告家庭係很沈重的經濟壓力，被告又在○○認識一些吸毒的人，受到環境影響，被告想要自食其力分擔家計，一時找不到適當工作，一時失慮，才會誤觸法網云云。惟被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，而刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之，最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨亦可參照。查被告業已成年，且新聞、報章雜誌對於販賣、施用毒品對於人體之危害多所報導，被告理當知 悉愷 他命施用者容易成癮，倘濫行販賣，非但對施用者身心造成傷害，且為國家嚴格查禁取締之毒品，其販賣第三級毒品之犯行，對社會危害重大，竟無視其販賣第三級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，而為如附表一編號1-20號所示之販賣第三級毒品共20次之行為，危害社會秩序非輕，則被告所為上開販賣第三級毒品之情節，依一般社會通念，均尚難認有何情堪憫恕之情形。且被告母親遭騙2千多萬元等節，縱屬真實，已難據為被告販賣第三級毒品牟利之正當理由，況被告於原審審理中已直承：伊販毒的獲利係從中留下一些毒品賺給自己施用等語(見原審卷第29頁背面)，足見被告僅為個人私益而不顧他人遭毒戕害身心，以被告之惡性及其犯罪之情狀，顯難在客觀上足以引起一般同情而確可憫恕，亦難因此而認被告上開犯行有何科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之情形。是本院綜合各情，認被告於行為時，並無客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕之情狀，亦無法重情輕之情形，自均無依刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。
四、撤銷原審部分判決（即原判決如附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號所示販賣第三級毒品部分及附表一定應執行刑部分）：
1、原審審理後認被告此部分犯罪事實事證明確，予以論罪科刑，固非無見。被告就此部分指謫原審未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，量刑過重云云為由上訴，指摘原審判決不當，依上所述，雖無理由。然原判決就此部分，均誤依刑法第59條規定予以減輕其刑，而有違誤。又被告販賣毒品行為雖於交付毒品予購毒者時即屬既遂，惟實際取得價金乃販毒者營利之目的，是被告關於附表一編號1號、10號部分，既均有以上開未扣案之0000000000號行動電話與丙○○、乙○○聯絡收取販毒價金事宜，自屬供各該次犯罪所用之物，原審未諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，亦有未洽，原審判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判，其就附表一所示各罪定應執行刑部分，因失所附麗，亦應由本院予以撤銷改判。
再者，本件雖僅被告上訴，而檢察官未上訴，惟因原判決就此部分適用法條不當，自無刑事訴訟法第370條不利益變更原則之問題(最高法院104年度臺上字第152號、103度臺上字第2968號、679號、102年度臺上字第2413號、2275號、101年度臺上字第5418號、3246號、2562號、100年度臺上字第1963號、99年度臺上字第6426號判決意旨參照)，附此指明。
2、爰審酌被告明知愷他命乃戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非小，惟兼慮及被告此部分販賣愷他命犯行之數量均尚非至鉅、交易金額各僅為500元、1000元及1200元不等，被告犯罪後於警詢、偵查中均矢口否認此部分犯行，嗣於原審及本院審理中則能坦承全部犯行之態度，暨其○○護專畢業，曾在○○醫院工作，也曾從事推銷員及在家幫忙機車行，家庭經濟環境不好，業據被告於原審審理中供明在卷(見原審卷第54頁)之智識程度、生活狀況，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，就此部分分別量處如主文第2項所示之刑，並就此部分與附表一編號第3、4、6、8號上訴駁回部分所處之刑定其應執行之刑。
3、沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又犯毒品危害防制條例第4條規定，性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議可供參照。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第51條第9款規定臻詳，是宣告多數沒收，定其應執行刑與否，結果尚無不同，即宣告多數沒收未予定應執行刑者，殊難謂違法（最高法院70年度第9次刑事庭會議決定意旨參照）。查：
(1)被告就上開販賣毒品愷他命之各次所得之金額，均未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項在該等罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
(2)未扣案之上開行動電話1支暨SIM卡1張，業據被告坦言係其所有供聯繫附表一所示販毒交易使用之物（見原審卷第29頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項在各該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。
五、上訴駁回部分(即附表一編號3、4、6、8號及附表二部分)：
(一)原審審理後，認被告就此部分4次販賣第三級毒品及1次轉讓偽藥愷他命犯行明確，予以論罪科刑，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項等規定，並審酌毒品遺害無窮，一經吸染，萎痺終身，其因之失業亡家者，觸目可見，由斯肆無忌憚，滋生他種犯罪者，俯首即得，而欲消滅毒害，杜漸防萌，當從毒品來源予以嚴加斷絕，故查緝毒品來源，洵在根除與毒品有關和衍生之犯罪，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆，尤為法規範對販賣等提供毒品來源者設有嚴刑之所據，準此被告一再販毒營利，還轉讓偽藥，俱助長施用毒品行為更形猖獗，不特使他人生命、身體法益受侵害，影響所及甚至危殆社會、國家的健全發展，勢難寬貸；遑論被告從97年間起，迭有詐欺、違反森林法等前科，屢經判刑執行、偵查訴追，素行欠佳（上舉前案資料足考），詎今依舊觸法，昭見其對律法的反應低落、未因歷次刑事程序而戒慎行止，更值殊咎；惟念及被告終知面對司法、已於審判中全數自白，兼衡曾任推銷員、機車行，高職學歷之生活狀況、智識程度（見原審卷第54頁:被告之陳報）等一切情狀，分別量處被告如附表一編號3、4、6、8號及附表二主文欄所示之各刑，核原審判決此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
(二)被告上訴意旨略稱：原審僅就附表一編號第1至2號、5號、7號、9至20號所示販賣第三級毒品部分適用刑法第59條規定減輕其刑，請就附表一編號3、4、6、8號部分亦依刑法第59條規定減輕其刑。又被告於原審審理中已提供上手資料供檢警追查，請念在被告不畏報復，從輕量刑云云。
(三)本院查：被告此部分犯行要無刑法第59條減輕其刑及毒品危害防制條例第17條第2項減輕或免除其刑規定適用餘地，業如前述。且按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度臺上字第6660號判決意旨參照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度臺上字第4307號判決意旨參照）。查本件原判決就此部分如何量定被告販賣第三級毒品及轉讓偽藥犯行之理由，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。此外，被告所犯此部分販賣第三級毒品罪之法定本刑為5年以上有期徒刑之罪，經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，其各次販賣第三級毒品之最低刑度為有期徒刑2年6月，又被告所犯轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑之罪，被告且屬累犯，則原審分別量處如附表一編號3、4、6、8號及附表二所示之刑，尚稱妥適，並無何過重情事。綜上，被告前揭上訴意旨所陳各情，均非可採，其此部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，(修正前)毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中華民國104年2月11日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官楊萬益法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高勳楠中華民國104年2月11日附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【附表一】被告販賣第三級毒品愷他命之犯行┌─┬──────┬──────┬─────────────┬─────┐│編│販賣對象│犯罪情狀│宣告刑(含主刑及從刑)│備註││號│││├─────┤│││││被告偵查中││││││中自白或否││││││認情形│││││├─────┤│││││證人證述│││││├─────┤│││││監聽譯文│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│1│丙○○│丙○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年3月31日或4│，處有期徒刑伍年參月，未扣│中否認(見1││││月1日之下午│案行動電話壹支（含門號0000│02年度他字││││某時，至苗栗│000000號SIM卡壹張）沒收，│第115號卷││││縣○○鄉○○│如全部或一部不能沒收時，追│一(下稱他││││橋附近「全家│徵其價額，未扣案販賣毒品所│一卷)第23││││便利商店」外│得新臺幣伍佰元沒收，如全部│頁正、背面││││遇到邵僅閎並│或一部不能沒收時，以其財產│)││││向邵僅閎表示│抵償。│││││要購買第三級││被告於偵查││││毒品愷他命，││中否認(見││││2人旋在該便││他一卷第40││││利超商之公廁││頁背面至41││││內交易，由邵││頁、第45頁││││僅閎販賣並交││)││││付價值新臺幣││││││（下同）500││被告於原審││││元之愷他命1││內勤法官訊││││小包予丙○○││問時否認(││││，丙○○則先││見原審103││││賒欠價金500││年度聲羈字││││元。嗣丙○○││第11號卷(││││乃於102年4月││下稱聲羈卷││││3日17時47分││)第5至17頁││││許、52分許、││)││││55分許以持用││││││之0000000000│├─────┤│││號行動電話接││證人丙○○││││續與邵僅閎所││證述(見他││││有供己持用之││一卷第117││││0000000000號││至119頁、││││行動電話聯絡││第133頁背││││後，由丙○○││面至134頁)││││於102年4月3│├─────┤│││日17時55分許││譯文見他一││││後某時，在苗││卷第127至││││栗縣○○鄉○││128頁││││○○○000之0││││││號邵僅閎住處││││││門口將價金50││││││0元交予邵僅││││││閎，而完成交││││││易。│││├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│2│丙○○│丙○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月25日10│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││時56分許，以│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第23││││其持用之0000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁背面至24││││000000號行動│如全部或一部不能沒收時，追│頁)││││電話與邵僅閎│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││所有供己持用│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││之0000000000│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││號行動電話聯│抵償。│他一卷第41││││絡後，雙方於││頁、第45頁││││102年4月25日││)││││11時10分許，││││││在苗栗縣○○││被告於原審││││鄉○○○00號││內勤法官訊││││邵僅閎居處附││問時否認(││││近交易，由邵││見聲羈卷第││││僅閎販賣交付││5至17頁)││││愷他命1小包│├─────┤│││予丙○○，並││證人丙○○││││向丙○○收取││證述(見他││││價金1000元，││一卷第119││││而完成交易。││至120頁、││││││第134頁)│││││├─────┤│││││譯文見他一││││││卷第128頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│3│甲○○│甲○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月1日19時│，處有期徒刑貳年玖月。未扣│中否認(見││││52分許，以其│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第16││││持用之000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁背面至17││││0000號行動電│如全部或一部不能沒收時，追│頁)││││話與邵僅閎所│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││有供己持用之│得新臺幣伍佰元沒收，如全部│被告於偵查││││0000000000號│或一部不能沒收時，以其財產│中坦承(見││││行動電話聯絡│抵償。│他一卷第37││││後，雙方於10││頁正、背面││││2年4月1日20││)││││時10分許，在││││││苗栗縣○○鄉││被告於原審││││○○橋附近「││內勤法官訊││││全家便利商店││問時否認(││││」外涼亭交易││見聲羈卷第││││，由邵僅閎販││5至17頁)││││賣 交付愷 他命│├─────┤│││1小包予甲○││證人甲○○││││○，並向甲○││證述(見他││││○收取500元││一卷第48頁││││價金，而完成││背面至49頁││││交易。││、第69頁背││││││面)│││││├─────┤│││││譯文見他一││││││卷第55頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│4│甲○○│甲○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月4日5時│，處有期徒刑貳年玖月。未扣│中坦承(見││││58分許，以其│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第17││││持用之000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁)││││0000號行動電│如全部或一部不能沒收時，追│││││話與邵僅閎所│徵其價額。未扣案販賣毒品所│被告於偵查││││有供己持用之│得新臺幣伍佰元沒收，如全部│中否認(見││││0000000000號│或一部不能沒收時，以其財產│他一卷第37││││行動電話聯絡│抵償。│頁背面、45││││後，雙方於10││頁)││││2年4月4日6時││││││30分許，在苗││被告於原審││││栗縣○○鄉○││內勤法官訊││││○橋附近「全││問時否認(││││家便利商店」││見聲羈卷第││││外涼亭交易，││5至17頁)││││由邵僅閎販賣│├─────┤│││交付愷他命1││證人甲○○││││小包予甲○││證述(見他││││○，並向甲○││一卷第49頁││││○收取500元││正、背面、││││價金，而完成││第69頁背面││││交易。││至70頁)│││││├─────┤│││││譯文見他一││││││卷第55頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│5│甲○○│甲○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月16日2時│，處有期徒刑伍年參月。未扣│中否認(見││││30分許、37分│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第17││││許接續以其持│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁背面至18││││用之00000000│如全部或一部不能沒收時，追│頁)││││00號行動電話│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││與邵僅閎所有│得新臺幣伍佰元沒收，如全部│被告於偵查││││供己持用之00│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││00000000號行│抵償。│他一卷第37││││動電話聯絡後││頁背面至38││││，雙方於102││頁、45頁)││││年4月16日3時││││││許，在苗栗縣││被告於原審││││○○鄉○○○││內勤法官訊││││00號「○○宮││問時否認(││││」附近交易，││見聲羈卷第││││由邵僅閎販賣││5至17頁)││││交付愷他命1│├─────┤│││小包予甲○○││證人甲○○││││，並向甲○○││證述(見他││││收取500元價││一卷第49頁││││金，而完成交││背面至50頁││││易。││、第70頁正││││││、背面)│││││├─────┤│││││譯文見他一││││││卷第55至56││││││頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│6│甲○○│甲○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月17日19│，處有期徒刑貳年玖月。未扣│中坦承(見││││時31分許以其│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第18││││持用之000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁)││││0000號行動電│如全部或一部不能沒收時，追│││││話與邵僅閎所│徵其價額。未扣案販賣毒品所│被告於偵查││││有供己持用之│得新臺幣伍佰元沒收，如全部│中否認(見││││0000000000號│或一部不能沒收時，以其財產│他一卷第38││││行動電話聯絡│抵償。│頁、45頁)││││後，雙方於10││││││2年4月17日19││被告於原審││││時50分許，在││內勤法官訊││││苗栗縣○○鄉││問時否認(││││○○○00號「││見聲羈卷第││││○○宮」附近││5至17頁)││││交易，由邵僅│├─────┤│││閎販賣交付愷││證人甲○○││││他命1小包予││證述(見他││││甲○○，並向││一卷第50頁││││甲○○收取││背面、第70││││500元價金，││頁背面)││││而完成交易。│├─────┤│││││譯文見他一││││││卷第56頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│7│甲○○│甲○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月20日5時│，處有期徒刑伍年參月。未扣│中否認(見││││13分許以其持│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第18││││用之00000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁背面)││││00號行動電話│如全部或一部不能沒收時，追│││││與邵僅閎所有│徵其價額。未扣案販賣毒品所│被告於偵查││││供己持用之00│得新臺幣伍佰元沒收，如全部│中否認(見││││00000000號行│或一部不能沒收時，以其財產│他一卷第38││││動電話聯絡後│抵償。│頁正、背面││││，雙方於102││、45頁)││││年4月20日5時││││││30分許，在苗││被告於原審││││栗縣○○鄉○││內勤法官訊││││○00號邵僅閎││問時否認(││││居處附近交易││見聲羈卷第││││，由邵僅閎販││5至17頁)││││賣交付愷他命│├─────┤│││1小包予甲○││證人甲○○││││○，並向甲○││證述(見他││││○收取500元││一卷第51頁││││價金，而完成││、第70頁背││││交易。││面)│││││├─────┤│││││譯文見他一││││││卷第56頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│8│乙○○│乙○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月3日17時│，處有期徒刑貳年拾月。未扣│中否認(見││││37分許以其持│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第20││││用之00000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁正、背面││││00號行動電話│如全部或一部不能沒收時，追│)││││與邵僅閎所有│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││供己持用之00│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││00000000號行│或一部不能沒收時，以其財產│中坦承(見││││動電話聯絡後│抵償。│他一卷第39││││，雙方於102││頁)││││年4月3日17時││││││40分許，在苗││被告於原審││││栗縣○○鄉○││內勤法官訊││││○○○000之0││問時否認(││││號邵僅閎居處││見聲羈卷第││││附近交易，由││5至17頁)││││邵僅閎販賣交│├─────┤│││付愷他命1小││證人乙○○││││包予乙○○，││證述(見他││││並向乙○○收││一卷第89頁││││取1000元價金││背面至90頁││││，而完成交易││、第110頁││││。││背面至111││││││頁)│││││├─────┤│││││譯文見他一││││││卷第94頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│9│乙○○│乙○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月19日12│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││時28分許以其│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第22││││持用之000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁)││││0000號行動電│如全部或一部不能沒收時，追│││││話與邵僅閎所│徵其價額。未扣案販賣毒品所│被告於偵查││││有供己持用之│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│中否認(見││││0000000000號│或一部不能沒收時，以其財產│他一卷第40││││行動電話聯絡│抵償。│頁)││││後，雙方於10││││││2年4月19日12││被告於原審││││時40分許，在││內勤法官訊││││苗栗縣○○鄉││問時否認(││││○○○00號邵││見聲羈卷第││││僅閎居處附近││5至17頁)││││交易，由邵僅│├─────┤│││閎販賣交付愷││證人乙○○││││他命1小包予││證述(見他││││乙○○，並向││一卷第91頁││││乙○○收取10││正、背面、││││00元價金，而││第112頁)││││完成交易。│├─────┤│││││譯文見他一││││││卷第96頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│10│乙○○│乙○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月27日約│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││6、7時許，│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第22││││在苗栗縣○○│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁正、背面││││鄉○○橋附近│如全部或一部不能沒收時，追│)││││「全家便利商│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││店」外遇見邵│得新臺幣壹仟貳佰元沒收，如│被告於偵查││││僅閎並向邵僅│全部或一部不能沒收時，以其│中否認(見││││閎表示欲購買│財產抵償。│他一卷第40││││第三級毒品愷││頁正、背面││││他命，邵僅閎││)││││應允並當場交││││││付價值1200元││被告於原審││││之愷他命1包││內勤法官訊││││予乙○○，並││問時否認(││││讓乙○○先賒││見聲羈卷第││││欠價金1200元││5至17頁)││││。 嗣邵 僅閎於│├─────┤│││同日12時許以││證人乙○○││││其所有供己持││證述(見他││││用之00000000││一卷第91頁││││34號行動電話││背面、第11││││撥打乙○○持││2頁正、背││││用之00000000││面)││││15號行動電話│├─────┤│││聯絡後，乙○││譯文見他一││││○即於同日某││卷第96頁││││時在苗栗縣○││││○○○鄉○○道某││││││處交付1200元││││││價金予邵僅閎││││││，而完成交易││││││。│││├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│11│丁○○│丁○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月15日13│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││時23分許以其│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第24││││持用之000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁正、背面││││0000號行動電│如全部或一部不能沒收時，追│)││││話與邵僅閎所│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││有供己持用之│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││0000000000號│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││行動電話聯絡│抵償。│他一卷第41││││後，雙方於10││頁背面、第││││2年4月15日約││43頁背面)││││13時23分後些││││││許時間，在苗││被告於原審││││栗縣○○鄉○││內勤法官訊││││○○某處路旁││問時否認(││││，由邵僅閎販││見聲羈卷第││││賣交付愷他命││5至17頁)││││1小包予丁○│├─────┤│││○，並向丁○││證人丁○○││││○收取1000元││證述(見他││││價金，而完成││二卷第5頁││││交易。││、第32頁背││││││面至33頁)│││││├─────┤│││││譯文見他二││││││卷第26頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│12│丁○○│丁○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月16日6時│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││34分許以其持│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第24││││用之00000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁背面至25││││00號行動電話│如全部或一部不能沒收時，追│頁)││││與邵僅閎所有│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││供己持用之09│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││00000000號行│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││動電話聯絡後│抵償。│他一卷第42││││，雙方於102││頁、第43頁││││年4月16日6時││背面)││││39分許，在苗││││││栗縣○○鄉○││被告於原審││││○○某處路旁││內勤法官訊││││交易，由邵僅││問時否認(││││閎販賣交付愷││見聲羈卷第││││他命1小包予││5至17頁)││││丁○○，並向│├─────┤│││丁○○收取10││證人丁○○││││00元價金，而││證述(見他││││完成交易。││二卷第5至6││││││頁、第33頁││││││正、背面)│││││├─────┤│││││譯文見他二││││││卷第27頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│13│丁○○（本次│丁○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢│││邵僅閎係透過│年4月16日16│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見│││某不知情成年│時49分許、55│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第25│││友人出面交付│分許接續以其│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁正、背面│││）│持用之000000│如全部或一部不能沒收時，追│頁)││││0000號行動電│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││話撥打邵僅閎│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││所有供己持用│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││之0000000000│抵償。│他一卷第42││││號行動電話，││頁正、背面││││由不詳之成年││)││││人接聽後，邵││││││僅閎即委託該││被告於原審││││人(無積極證││內勤法官訊││││據足認該人知││問時否認(││││情而具有共同││見聲羈卷第││││販賣之犯意聯││5至17頁)││││絡)於102年4││││││月16日約16時││││││55分後些許時│├─────┤│││間，在苗栗縣││證人丁○○││││○○鄉○○○││證述(見他││││某處路旁，交││二卷第7頁││││付價值1000元││、第33頁背││││之愷他命1小││面至34頁)││││包予丁○○，││││││丁○○並將該│├─────┤│││1千元價金交││譯文見他二││││由該不詳成年││卷第27頁││││人轉交予邵僅││││││閎，而完成交││││││易。│││├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│14│丁○○│丁○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月17日19│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││時59分許、20│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第25││││時6分許接續│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁背面至26││││以其持用之09│如全部或一部不能沒收時，追│頁)││││00000000號行│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││動電話與邵僅│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││閎所有供己持│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││用之00000000│抵償。│他一卷第42││││00號行動電話││頁背面至43││││聯絡後，雙方││頁、43頁背││││於102年4月17││面)││││日20時16分許││││││，在苗栗縣○││被告於原審││││○鄉○○○某││內勤法官訊││││處路旁交易，││問時否認(││││由邵僅閎販賣││見聲羈卷第││││交付愷他命1││5至17頁)││││小包予丁○││││││○，並向丁○│├─────┤│││○收取1000元││證人丁○○││││價金，而完成││證述(見他││││交易。││二卷第8頁││││││、第34頁背││││││面)│││││├─────┤│││││譯文見他二││││││卷第27至28││││││頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│15│丁○○│丁○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月20日16│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││時8分許以其│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第26││││持用之000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁正、背面││││0000號行動電│如全部或一部不能沒收時，追│)││││話與邵僅閎所│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││有供己持用之│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││0000000000號│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││行動電話聯絡│抵償。│他一卷第43││││後，雙方於10││頁正、背面││││2年4月20日約││)││││16時8分後些││││││許時間，在苗││被告於原審││││栗縣○○鄉○││內勤法官訊││││○○某處路旁││問時否認(││││交易，由邵僅││見聲羈卷第││││閎販賣交付愷││5至17頁)││││他命1小包予│├─────┤│││丁○○，並向││證人丁○○││││丁○○收取10││證述(見他││││00元價金，而││二卷第8至9││││完成交易。││頁、第34頁││││││背面至35頁││││││)│││││├─────┤│││││譯文見他二││││││卷第28頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│16│庚○○│庚○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於偵查││││年4月21日13│，處有期徒刑伍年參月。未扣│中否認(見││││時53分、14時│案行動電話壹支（含門號0000│102年度偵││││22分、35分許│000000號SIM卡壹張）沒收，│字第5688號││││接續以其持用│如全部或一部不能沒收時，追│卷第183頁││││之0000000000│徵其價額。未扣案販賣毒品所│正、背面)││││號行動電話與│得新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││邵僅閎所有供│或一部不能沒收時，以其財產│被告於原審││││己持用之0000│抵償。│內勤法官訊││││000000號行動││問時否認(││││電話聯絡後，││見聲羈卷第││││雙方於102年││5至17頁)││││4月21日14時│├─────┤│││40分許，在苗││證人庚○○││││栗縣○○鄉○││證述(見102││││○○00號邵僅││年度偵字第││││閎居處附近交││5688號卷第││││易，由邵僅閎││159至161頁││││販賣交付愷他││、第175頁││││命1小包予庚││背面至176││││○○，並向庚││頁)││││○○收取500│├─────┤│││元價金，而完││譯文見102││││成交易。││年度偵字第││││││5688號卷第││││││159至160頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│17│庚○○│庚○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於偵查││││年4月27日19│，處有期徒刑伍年參月。未扣│中否認(見││││時30分、48分│案行動電話壹支（含門號0000│102年度偵││││許接續以其持│000000號SIM卡壹張）沒收，│字第5688號││││用之00000000│如全部或一部不能沒收時，追│卷第183頁││││00號行動電話│徵其價額。未扣案販賣毒品所│正、背面)││││與邵僅閎所有│得新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││供己持用之09│或一部不能沒收時，以其財產│被告於原審││││00000000號行│抵償。│內勤法官訊││││動電話聯絡後││問時否認(││││，雙方於102││見聲羈卷第││││年4月27日19││5至17頁)││││時48分許，在│├─────┤│││苗栗縣○○鄉││證人庚○○││││○○○00號邵││證述(見102││││僅閎居處附近││年度偵字第││││交易，由邵僅││5688號卷第││││閎販賣交付愷││161頁、第1││││他命1小包予││76頁)││││庚○○，並向│├─────┤│││庚○○收取50││譯文見102││││0元價金，而││年度偵字第││││完成交易。││5688號卷第││││││161頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│18│戊○○│戊○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月21日18│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││時5分、16分│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第28││││、17分許接續│000000號SIM卡壹張）沒收，│至29頁)││││以其持用之09│如全部或一部不能沒收時，追│││││00000000號行│徵其價額。未扣案販賣毒品所│被告於偵查││││動電話與邵僅│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│中否認(見││││閎所有供己持│或一部不能沒收時，以其財產│他一卷第44││││用之00000000│抵償。│頁)││││00號行動電話││││││聯絡後，雙方││被告於原審││││於102年4月21││內勤法官訊││││日18時19分許││問時否認(││││，在苗栗縣○││見聲羈卷第││││○鄉○○○00││5至17頁)││││號「○○宮」│├─────┤│││附近交易，由││證人戊○○││││邵僅閎販賣交││證述(見他││││付愷他命1小││二卷第42至││││包予戊○○，││43頁、45頁││││並向戊○○收││、第56頁背││││取1000元價金││面至57頁)││││，而完成交易│├─────┤│││。││譯文見他二││││││卷第47頁正││││││、背面│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│19│己○○│己○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月25日14│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││時54分許以其│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第30││││持用之000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁正、背面││││0000號行動電│如全部或一部不能沒收時，追│)││││話與邵僅閎所│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││有供己持用之│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││0000000000號│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││行動電話聯絡│抵償。│他一卷第44││││後，雙方於10││頁背面)││││2年4月25日15││││││時15分許，在││被告於原審││││苗栗縣○○鄉││內勤法官訊││││○○○00號邵││問時否認(││││僅閎居處交易││見聲羈卷第││││，由邵僅閎販││5至17頁)││││賣交付愷他命│├─────┤│││1小包予己○││證人己○○││││○，並向己○││證述(見他││││○收取1000元││二卷第64頁││││價金，而完成││、第83頁背││││交易。││面至84頁)│││││├─────┤│││││譯文見他二││││││卷第71頁│├─┼──────┼──────┼─────────────┼─────┤│20│己○○│己○○於102│邵僅閎販賣第三級毒品，累犯│被告於警詢││││年4月28日17│，處有期徒刑伍年肆月。未扣│中否認(見││││時4分許以其│案行動電話壹支（含門號0000│他一卷第30││││持用之000000│000000號SIM卡壹張）沒收，│頁背面至31││││0000號行動電│如全部或一部不能沒收時，追│頁背面)││││話與邵僅閎所│徵其價額。未扣案販賣毒品所│││││有供己持用之│得新臺幣壹仟元沒收，如全部│被告於偵查││││0000000000號│或一部不能沒收時，以其財產│中否認(見││││行動電話，由│抵償。│他一卷第44││││不詳之成年人││頁背面)││││接聽後(無積││││││極證據足認該││被告於原審││││成年人知情而││內勤法官訊││││具有共同販賣││問時否認(││││之犯意聯絡)││見聲羈卷第││││，由邵僅閎於││5至17頁)││││102年4月28日│├─────┤│││18時許，在其││證人己○○││││位於苗栗縣○││證述(見他││││○鄉○○○00││二卷第64頁││││號居處與己○││背面至65頁││││○交易，由邵││、第84頁至││││僅閎販賣交付││85頁背面)││││愷他命1小包│├─────┤│││予己○○，並││譯文見他二││││向己○○收取││卷第72頁││││1000元價金，││││││而完成交易。│││││││││└─┴──────┴──────┴─────────────┴─────┘附表二：轉讓偽藥部分┌────────┬──────┬─────┬───────┬─────┐│轉讓對象│時間、地點、│被告自白、│論罪科刑│備註│││品項│證人供述、││││││監聽譯文│││├────────┼──────┼─────┼───────┼─────┤│乙○○（相約處理│102年4月16日│他卷㈠第21│ 邵僅閎犯 藥事法│原判決附表││樹苗買賣後始偶然│12時許，苗栗│頁反面、第│第八十三條第一│二論罪科刑││發生，非事先刻意│縣○○鄉○○│40頁，審卷│項之轉讓偽藥罪│欄漏載「累││電話聯繫轉讓事宜│○某鐵工廠附│第29頁以下│，累犯，處有期│犯」2字，││）│近，無償轉讓│；他卷㈠第│徒刑伍月。│尚不影響判│││摻入約0.1公│111頁反面││決結果，由│││克愷他命偽藥│；第91頁。││本院就此部│││粉末之香菸1│││分予以更正│││支予乙│││補充記載即│││○○施用。│││可，尚無撤││││││銷原判決此││││││部分必要，││││││理由詳參本││││││院判決理由││││││欄三(五)所││││││載。│└────────┴──────┴─────┴───────┴─────┘