裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第1845號判決
裁判日期：民國105年03月08日
裁判案由：退伍
臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1845號105年2月23日辯論終結原告 林奐成 訴訟代理人 陳慶瑞 律師複代理人 丁俊和 律師被告國防部陸軍司令部代表人 邱國正 （司令）訴訟代理人 許承靜 通訊處所：同上
李肇晟 通訊處所：同上上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國104年10月15日104年決字第069號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為00000000部（下稱○○部）○○○○營○○連○○○○長，於民國104年3月4日申請於同年7月2日退伍，經○○部呈報被告104年6月25日國陸人勤字第1040017382號令（下稱原處分），以原告係○○○○學校（下稱○○○校）專科班畢業人員，91年7月10日初任少尉，92年6月9日至00000000部（下稱○○○○部）受飛行軍官訓練，並於93年11月17日畢業任職，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第11條及「89學年度軍事學校正期班、專科班招生簡章」（下稱89年聯招簡章）規定，其任官後應服常備軍官現役14年，原告申請於104年7月2日退伍，於法不合，乃否准所請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告係依「民國89年高中（職）畢（結）業生甄試升學軍事學校專科學生班招生簡章」（下稱89年甄試升學簡章）甄試，經錄取○○○校○○○○科（二年制專科）而於89年6月18日入伍，並非依89年聯招簡章入學，則被告依89年聯招簡章第12點規定，認原告應服常備軍官現役14年，論述之依據即有誤會；又況原告係依89年甄試升學簡章入學，89年甄試升學簡章規定○○○校○○○○科（二年制專科）服役年限為6年，且89年甄試升學簡章○○○校並無飛行科，足見原處分錯引89年聯招簡章規定，而認原告應自任官之日起服常備軍官現役14年，顯有誤解。
（二）原告於96年2月15日簽署「延長服役志願書」，該文書之文字保證自飛行軍官班畢業後，受○○○○部隊專長管制並服役14年，並非簽署延長服役志願書之意旨。且該文書係當時原告服務單位繕打後要求原告簽署，並非原告之真意；況該文書登載「受○○○○部隊專長管制並服役14年」等語，亦需有適法之相關管制規範為前提要件；縱依89年聯招簡章第12點第2款第1目後段規定，自任官之日起服常備軍官現役14年，亦應自「任官之日」起服役14年，並非「飛行軍官班畢業後」服役14年，益見原告服務單位因錯誤解讀89年聯招簡章第12點規定自「任官之日」起服常備軍官現役14年乙節，而逕自繕打延長服役志願書自「飛行軍官班畢業後」服役14年，顯有不合，則縱雖要求原告簽署該文書，亦難認原告應依延長服役志願書遵守履行。
（三）原告國軍人力資源管理系統之個人電子兵籍資料「初任管制役期」欄，登載為99年7月9日，或依服役條例第46條但書規定，軍官服現役年限以8年為最長年限限制，縱施行前考入軍校之學生亦一體適用；否則除原告外，何以其他同學之電子兵籍資料管制日期亦登載99年7月9日，足證被告認「原告自任官後應服常備軍官現役14年」、訴願決定認「原告自飛行軍官班畢業後應服役14年」等見解，容有偏執。
（四）本件應不得以「89年8月入學」、「89年6月入學」等不同時間入伍之身分要素為差別待遇，縱有差別待遇之制定，更必須符合平等原則，「不得以特定身分做為區別對待之唯一依據」。足見被告以「89年8月入學」之89年聯招簡章，據認原告應服較長之役期，顯就不同時間之入伍身分而為不同處理，即明顯違反憲法平等原則，應非適法。
（五）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告104年3月4日之申請事件，應作成准予原告於104年7月2日退伍之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）89年間之教育學制，係為仍有大學聯考制度之時代，國軍部隊為招募優秀且有志從軍之高中（職）畢（結）業生，提前先於一般大學聯考前以甄試制度招考二年專科學制之人員，與當時教育制度並無不合，此觀89年甄試升學簡章內之報名日期為89年3月間，入學日期為同年6月間即可知，惟89年甄試升學簡章內有關○○○校專科班除土木工程科、機械工程科、電機工程科及企業管理科外，並無如稍後89年聯招簡章內有飛行科之招考類別，有疑問者，是否依89年甄試升學簡章所招考之人員，即無飛行科之入學適用，復觀89年聯招簡章第1點第1款第2目專科學生班備註欄，可知選讀飛行科人員由於教育學籍之問題，而有必要加選讀其他科別，且員額包含甄試升學人員，就此，顯見原告雖依89年甄試升學簡章入學，其既實際以飛行科（選讀○○○○科）學生身分入學，而89年甄試升學簡章就飛行科無如89年聯招簡章有相關律定，原告飛行科學生身分相關適用即應以89年聯招簡章所載內容為主並受規範，當無疑義。況無論以何簡章招考入學之專科班人員，學籍身分均屬同一，並無區分。
（二）原告適用89年聯招簡章之規定，並因考取飛行科而入學、受訓及服役，其與國家間即成立行政契約，雙方權利義務應依行政契約所約定之條款為之。又如原告畢業後，受飛行訓練時有不適飛行者，則以其專科分科時另受有裝甲兵訓練，並領有戰車官專長，依89年聯招簡章規定應另案分發陸軍部隊服役6年，今日欲申請退伍，即無疑義，惟既於93年11月17日通過飛行訓練及格，並領有旋翼機飛行官專長，則應依89年聯招簡章規定條款服役14年。又國家培養如原告之飛行官，必須耗費相當的時日以及訓練成本，故在89年聯招簡章規定服役年限長於一般官科，係符合比例原則，亦不違反人民期待；至電子兵資登載紊亂部分，因國軍現行電子兵資係因便利管理國軍所屬人員相關資料建立，是否有誤應尚與本件爭點認定無關，縱有誤亦僅為內部應予更正之問題。
（三）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造之爭點：原告申請於104年7月2日退伍，是否與服役條例第11條第1項及89年聯招簡章第12點第2款第1目後段規定相符？被告以原處分否准所請，有無違誤？
五、本院之判斷：
（一）按「常備軍官服現役不得少於六年，常備士官服現役不得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。」「第1項服現役最少年限，以任官之日起算。但軍官、士官再考選入軍事校院，接受軍官基礎教育畢業者，應自再任職之日起算。」服役條例第11條第1項及第3項分別定有明文。又89年聯招簡章第1點第1款第2目規定：「……2.專科學生班：校名為陸軍軍官學校之備註欄二、載明：『二、飛行科學生入學後，須依志願選讀電機、機械、土木、企管等其中一科就讀，畢業後以少尉任用，至陸軍航空指揮部完成飛行訓練後，一律分發陸軍航指部自任官之日起服軍官現役14年；凡不適飛行者另案分發至陸軍部隊，自任官之日起服軍官現役6年。」（見原處分卷第13頁）同簡章第12點第2款第1目規定：「……（二）專科學生：
①陸軍官校、海軍官校、政戰學校等3校、畢業後服常備軍官現役6年。陸軍官校飛行科畢業後並完成飛行訓練者，自任官之日起服常備軍官現役14年；未完成飛行訓練者，自任官之日起服常備軍官現役6年。」（見原處分卷第26頁）。
（二）次按○○○○部飛行軍官班第52期甄試考選計畫第10點第2款規定：「拾、服役規定：……二、甄選合格人員於完成飛行訓練後，受航空部隊專長管制(服役14年)；不滿役期者得辦理延役，填報延長志願書2份，格式如附件2。
（於報考前填註）。」（見訴願卷第70頁）。
（三）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：
1.經查：原告參加89學年度軍事學校「正期班、專科班」聯合招考，經錄取○○○校2年制專科班飛行科，於89年6月入學，91年7月10日畢業任官，並於92年6月9日參加○○○○部飛行軍官班第52期飛行訓練（自92年6月9日起至93年11月17日止），此有改制前國防部人事參謀次長室89年9月2日(89) 易暉 字第25549號函附之89學年度軍校聯招「正期班、專科班」錄取名冊、○○○○學校91年班(專23期乙班)新生名冊及○○○○部飛行軍官班第52期畢業證書等影本附訴願卷可稽（見訴願卷第66頁至第74頁、第80頁至第81頁、第16頁至第17頁）。
2.次查：依服役條例第11條第1項規定，原告應依89年聯招簡章第12點第2款第1目後段規定，○○○校飛行科畢業後並完成飛行訓練者，自任官之日起服常備軍官現役14年；又原告亦於96年2月15日簽署延長服役志願書，同意「因考取○○○○部飛行軍官班第52期受訓，保證自飛行軍官班畢業後，受○○○○部隊專長管制並服現役14年」，此有延長服役志願書附於原處分卷可參（見原處分卷第31頁）。
3.從而，被告以原告申請於104年7月2日退伍，與服役條例第11條第1項及89年聯招簡章第12點第2款第1目後段規定不符，乃以原處分否准所請，揆諸前揭規定，並無違誤。
4.是原告主張：原處分錯引89年聯招簡章規定，而認原告應自任官之日起服常備軍官現役14年，顯有誤解云云，不足採信。
（四）原告又主張：原告係依89年甄試升學簡章甄試，經錄取○○○校○○○○科(2年制專科），而於89年6月18日入伍，並非依89年學年聯招簡章入學云云。惟查：
1.經查：89年間之教育學制，係仍有大學聯考制度之時代，國軍部隊為招募優秀且有志從軍之高中（職）畢（結）業生，提前先於一般大學聯考前以甄試制度招考二年專科學制之人員，與當時教育制度並無不合，業據被告以行政訴訟答辯狀 陳明 在卷（見本院卷第72頁）；且觀諸89年甄試升學簡章內之報名日期為89年3月間（見本院卷第41頁），入學日期為89年6月間（見本院卷第44頁）即自明。
2.次查：89年甄試升學簡章內有關○○○校專科班除土木工程科、機械工程科、電機工程科及企業管理科外，並無如89年學年聯招簡章內有飛行科之招考類別，惟依89年甄試升學簡章所招考之人員，是否即無飛行科之入學適用？然此觀諸89年聯招簡章第1點第1款第2目規定：「……2.專科學生班：校名為陸軍軍官學校之備註欄二、三、載明：『二、飛行科學生入學後，須依志願選讀電機、機械、土木、企管等其中一科就讀，畢業後以少尉任用，至陸軍航空指揮部完成飛行訓練後，一律分發陸軍航指部自任官之日起服軍官現役14年；凡不適飛行者另案分發至陸軍部隊，自任官之日起服軍官現役6年。三、員額含預校升學及甄試升學軍校人數。」（見原處分卷第13頁）。可知選讀飛行科人員由於教育學籍之問題，而有必要加選讀其他科別，且員額包含甄試升學人員。
3.承上，顯見原告雖依89年甄試升學簡章甄試入學，其既實際以飛行科（選讀○○○○科）學生身分入學，而89年甄試升學簡章就飛行科無如89年聯招簡章有相關規定，其飛行科學生身分自應受89年聯招簡章所載之規定規範。
4.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。
（五）原告再主張：被告依89年聯招簡章，據認原告應服較長之役期，顯就不同時間之入伍身分而為不同處理，即明顯違反憲法平等原則，應非適法云云。惟查：
1.經查：本件原告應適用89年聯招簡章所載之規定，業如前述，原告並因考取飛行科而入學、受訓及服役，其與國家間即成立行政契約，雙方權利義務應依行政契約所約定之條款為之。又如原告畢業後，受飛行訓練時有不適飛行者，則以其專科分科時另受有裝甲兵訓練，並領有戰車官專長證明（見本院卷第28頁），依上開89年聯招簡章第1點第1款第2目規定之備註欄二後段之記載，應另案分發陸軍部隊服役6年；惟原告既於93年11月17日通過飛行訓練及格，並領有旋翼機飛行官專長證明（見本院卷第31頁），則應依上開89年聯招簡章第1點第1款第2目規定之備註欄二前段之記載，應服役14年。
2.又國家培養如原告之飛行官，必須耗費相當的時日以及訓練成本，故被告在89年聯招簡章規定服役年限長於一般官科，係符合比例原則，亦未違反平等原則。
3.綜上，足見原告此部分之主張，洵非可採。
（六）原告復主張：依服役條例第46條但書規定，軍官服現役年限以8年為最長年限限制，縱施行前考入軍校之學生亦一體適用云云。惟查：
1.按「本條例施行前，考入軍事校院就讀或任官者，以入學時招生簡章所定服現役年限，為其服現役最少年限。但軍官服現役年限超過8年者，以8年為限；士官服現役年限超過6年者，以6年為限。」服役條例第46條定有明文。
2.揆諸服役條例第46條但書規定內容，可知軍官服現役年限以8年為限之適用，僅限於服役條例於86年1月1日施行前，考入軍事校院就讀或任官者，原告於89年6月入學，尚無該條例第46條但書規定之適用。
3.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。
（七）原告另主張：原告於96年2月15日簽署延長服役志願書，該文書之文字保證自飛行軍官畢業後，受○○○○部隊專長管制並服役14年，並非簽署延長服役志願書之意旨；又該文書係當時原告服務單位繕打後要求原告簽署，並非原告之真意云云。惟查：原告主張其於96年2月15日簽署延長服役志願書，並非真意乙節，原告並未舉證以實其說，自難採據；況原告係經錄取89學年度軍事學校聯合招考之○○○校2年制專科班飛行科，業如前述，縱原告未簽署上開志願書，亦不影響其依89年聯招簡章規定應負之服役義務，於完成飛行訓練後，自任官之日起服常備軍官現役14年。足見原告此部分之主張，不足採信。
（八）原告末主張：原告「國軍人力資源管理系統」之個人電子兵籍資料「初任管制役期」欄，登載99年7月9日，足證被告認定原告自任官後應服常備軍官現役14年，容有偏執洵不足採云云。惟查：原告「國軍人力資源管理系統」之個人電子兵籍資料「初任管制役期」欄，登載99年7月9日（見本院卷第58頁），係○○○校誤植，被告已通知原告所屬人事權責單位依○○部飛行軍官班役期管制年限表規定，更正原告之管制役期，業據被告以訴願答辯書陳明在卷（見訴願卷第35頁）。又因國軍現行電子兵資係因便利管理國軍所屬人員相關資料建立，縱有錯誤之記載，亦僅為內部應予更正之問題，實與本件之爭點即原告是否符合退伍之條件無涉。況本件原告尚未符合退伍之條件，業如前述，自不得以前開錯誤登載之文書內容，據為有利於原告認定之證據。足見原告此部分之主張，亦非可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年3月8日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許瑞助
法官林玫君法官許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國105年3月8日
書記官林淑盈