臺灣高等法院高雄分院98年度毒抗字第163號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年毒抗字第163號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度毒抗字第163號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年11月18日裁定（98年度審毒聲字第1405號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○並無施用第二級毒品甲基安非他命的行為，且被告並非現行犯，原裁定又未載明被告施用甲基安非他命之地點、方式，被告復未親眼見警貼驗尿編號貼紙，又未親自至凱旋醫院驗尿，是原裁定實有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、經查：被告確有於民國98年7月25日1時許，在其某位於高雄市○○區○○街友人家中，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後，以鼻吸入煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。而被告為警查獲後，於同日5時5分許，在高雄市政府警察局楠梓分局由警當場採集其尿液，並編號為D98261號後，再由被告親自簽封捺印確認。又被告之尿液經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢供 陳甚明 ，復有濫用藥物尿液檢體監管記錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，是被告辯稱其並無施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，核與事實不符，自無足採。至被告雖又主張其並非現行犯等語，惟被告是否現行犯而為警查獲其施用毒品犯行，與被告是否確有施用毒品犯行，係屬二事，自難以其非現行犯，即遽為其必無施用毒品之推論，是被告此部分所辯，亦無可採。
三、被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，既如前述，則原審依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。被告抗告意旨，否認施用毒品，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月30日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官黃仁松法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年12月30日
書記官賴梅琴