臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14162號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 吳敏郎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍萬零參佰壹拾捌元，自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）與被告所簽訂之授信約定書第22條、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮聲明第2項如主文第2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年4月11日與臺東企銀簽訂授信約定書，向臺東企銀借款新臺幣(下同)150,000元，約定借款期間自94年4月11日起至99年4月11日止，利息按週年利率14.25%計算，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月15日平均攤還本息，如未按期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至96年8月26日止，尚積欠本金144,752元，而臺東企銀於96年8月27日將對被告之前揭借款債權讓與原告；又被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金50,348元，利息5,368元，合計55,716元，而渣打銀行於99年12月1日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，原告並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告144,752元，及自96年8月27日起至清償日止，按週年利率14.25%計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡如主文第2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求被告給付臺東企銀借款本金及渣打銀行信用卡消費款本金、利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、臺東企銀分攤表、臺東企銀債權讓與證明書暨公告、渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。故請求被告給付臺東企銀借款本金144,752元及渣打銀行信用卡消費款本金50,348元，利息5,368元，合計55,716元，均洵屬有據。
㈡請求給付臺東企銀借款違約金約款部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。次依金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款約定：「逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。」，是依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期，本院審酌上開103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定，認原告就臺東企銀借款超過9期違約金之請求尚屬過高，對被告有失公平，爰予刪除。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官翁嘉偉