臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第363號
原告 張國安
被告 吳俊定
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳俊定應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十一年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告吳俊定負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告吳俊定、被告簡志安與訴外人 陳建裕 於民國110年1月11日上午9時許，共同前往被告 吳俊定位 在臺南市○○區○○里○○○00號住所旁原告所有之鐵皮屋，竊取原告所有之鋁合金門2只、門框2只、裝有鋁合金的桶子2桶、裝有汽車剎車總沯的桶子1桶、裝有雜鋁的桶子1桶、鐵板500公斤、鐵棧板1塊、L角鐵180公斤、汽車後但1個、汽車前但1個、方向主機1個、汽車差速器2個、電動大門承軸2個、電動大門輪子4個、特殊鋼螺絲350副、氣動打牛油機1個、20公升牛油、白鐵電器開關盒2個（下稱系爭物品），共計新臺幣（下同）121,190元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告121,190元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
三、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告吳俊定於110年1月11日上午9時許，前往其位在臺南市○○區○○里○○○00號住所旁原告所有之鐵皮屋內，竊取原告所有之系爭物品等情，業據其提出照片、系爭物品報價單為證（見本院卷第141頁至第168頁）；又被告吳俊定因上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第18147號（下稱系爭刑事案件）提起公訴，而被告吳俊定在本院刑事庭時固否認犯罪，惟其對於未經原告同意而擅自拿取原告所有之系爭物品出賣得款1,600元一節並不爭執（見本院卷第190頁至第191頁），則被告吳俊定既意圖為自己不法之所有，未經原告之同意，而取原告所有之系爭物品，益徵被告吳俊定確有竊盜侵權之行為，堪予認定。
㈡原告另主張被告簡志安、訴外人陳建裕與被告吳俊定成立共同侵權行為，並提出上開3人共同為竊盜犯行之監視器翻拍照片為證（見本院卷第146頁至第156頁）。惟查，訴外人陳建裕於系爭刑事案件偵查時陳稱：被告簡志安是伊聘請之臨時工，110年1月11日上午8時許，被告吳俊定有到伊在歸仁的回收場，說要請伊及被告簡志安至其住處收取廢棄鐵件要變賣，工作後會給予16,00元之酬勞，因為是由被告吳俊定帶路，且被告吳俊定身分證上所寫之住址與前往收取廢棄鐵件之地址相同，所以才沒有任何懷疑等語（見本院卷第174頁至第178頁），核與被告吳俊定於系爭刑事案件偵查中亦供稱：被告簡志安、訴外人陳建裕會去搬系爭物品回收，係因其向被告簡志安、訴外人陳建裕稱系爭物品為其所有，才委由該2人幫忙等情相符（見本院卷第184頁），足認被告簡志安與被告吳俊定間，並未有竊盜犯意之聯絡或行為之分擔，實難以此認定為共同竊盜之侵權行為人；參以，原告前以被告簡志安為竊盜罪之共同正犯提出告訴，經檢察官偵查後，亦以系爭刑事案件為不起訴處分確定（見本院卷第218-1頁至第218-3頁），益徵被告簡志安與被告吳俊定間，並非共同竊盜之侵權行為人，自難逕認被告簡志安應與被告吳俊定擔負共同侵權行為之賠償責任。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。查原告因系爭物品被竊所受損害共計為121,190元，有估價單在卷可查（見本院卷第108頁），惟原告前已與訴外人陳建裕達成調解並獲償3萬元，此有該調解筆錄在卷可憑（見新司簡調卷45頁至第49頁），是原告所受之實際損害應為91,190元（計算式：121,190元－30,000元＝91,190元）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳俊定賠償91,190元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍部分，即應駁回。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本係於111年4月30日送達予被告吳俊定一節，有本院送達證書在卷足參（於111年4月20日寄存於轄區派出所，於111年4月30日生送達之效力，見新司簡調卷第35頁），揆諸前開規定，原告請求被告吳俊定給付91,190元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳俊定給付91,190元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,330元，由被告吳俊定負擔1,000元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官黃心瑋