臺灣士林地方法院110年度重訴字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年重訴字第80號民事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣士林地方法院民事裁定110年度重訴字第80號原告 林韋伶 訴訟代理人 林辰彥 律師被告 陳穎慧 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查原告主張其出售所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○號1層、176號地下1層、180號地下1層3建物及其坐落基地（下稱系爭房地）予被告，價金為新臺幣（下同）1億1,000萬元，並約定於民國99年7月12日前付清尾款（下稱系爭買賣契約），惟被告給付部分價金後，尚欠750萬元未付，爰依系爭買賣契約第1條約定，請求被告給付750萬元等語。經查，系爭買賣契約第10條之約定：「本契約如有未盡事宜，依有關法令、習慣及誠信原則公平解決之，如有爭議致涉訟時，雙方合意以本約房地所在地之地方法院為第一審管轄法院。」有系爭買賣契約在卷可稽（見本院卷第21頁），揆諸前開說明，上開合意管轄之約定，當應拘束兩造。本件原告之請求係基於系爭買賣契約法律關係所生之爭議，而系爭買賣契約買賣之系爭房地位於臺北市○○區○○街，是本件應由系爭房地所在地之臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國110年2月26日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年2月26日
書記官簡吟倫