裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第150號刑事判決
裁判日期：民國106年02月16日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第150號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告周詒傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2178號），本院判決如下：
主文周詒傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第4行之前科素行記錄應予刪除，第6行應補充「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分並應補充「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第2178號卷，下稱偵卷，第27頁）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告周詒傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前於民國104年間，即因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於104年12月18日，以104年度交簡字第5050號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，有期徒刑部分與罰金易服勞役部分接續執行，並於105年6月19日縮刑期滿執行完畢（罰金易服勞役部分不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院106年度交簡字第150號卷，下稱本院卷，第10頁背面至第11頁），其於受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前於103年間，即因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於104年1月27日，以103年度交簡字第7635號判決處有期徒刑3月確定；又於104年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於104年12月18日，以104年度交簡字第5050號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定（除罰金易服勞役部分不構成累犯外，以上均構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第10頁背面至第11頁），詎猶不知悔改，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力薄弱，所為實應非難；再審酌被告是在新北市○○區○○路上某路邊攤，與工地同事飲用保力達酒加米酒約4、5瓶後，再騎乘重型機車返家之動機、目的、手段（見偵卷第5頁背面、第39頁背面）；又被告飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克（見偵卷第24頁），違反義務程度非輕，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告於晚間11時許，酒後騎乘普通重型機車於臺北市市區○○○○○道路上（見偵卷第5頁背面、第39頁背面），其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告行為時年已51歲，自稱國中畢業，從事裝潢拆除工作之教育程度及社會經驗（見偵卷第5頁），應當知悉現今社會整體對酒後駕車行為之防衛態度日漸提高，政府已廣加宣傳禁止酒駕行為並加重刑罰下，仍存僥倖心理，違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，並斟酌被告自述小康之家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）及司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果（見本院卷第12頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年2月16日
刑事第二十三庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林文達中華民國106年2月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。