裁判字號：臺灣新竹地方法院99年訴字第265號刑事判決
裁判日期：民國99年12月07日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決99年度訴字第265號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告張元鐘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6332號、第7317號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文張元鐘共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月（事實一㈠部分）；又被告共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，附表二編號一、附表三編號二至編號三所示之物，均沒收（事實一㈡部分）；又被告共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，偽造之附表三編號一、編號
四、編號六、附表四編號一所示之物，均沒收（事實一㈢部分）。應執行有期徒刑貳年捌月，附表二編號一、附表三編號一至編號四、編號六、附表四編號一所示之物，均沒收。
事實
一、張元鐘與真實姓名、年籍不詳，綽號「 明哥 」、「 阿緯 」、「小弟」之成年男子等人所組成之詐騙集團，共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書及特種文書、意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙集團之成員於不詳時、地，偽刻附表二編號一所示之公印章1顆，再偽造「臺北地檢署監管科收據」正本2張（金額新臺幣【下同】45萬元及30萬元）、「臺灣法務部檢察署個人財產資金證明監管申收據」正本1張（金額86萬元）及「臺北地檢署 邱傳家 書記官」、「臺灣省法務部行政單位監管科蔡明揚書記官」識別證各1張，連同附表四編號一所示之行動電話1支等物，交 予張元 鐘。而分別於下列時、地為下列行為：
㈠、於民國99年3月26日20時許，該詐騙集團基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，由集團某成員先以電話向 彭宸潔 誆稱：其為玉山銀行專員，彭宸潔前於富邦MOMO台網路購物時，誤設分期扣款設定，須依指示至金融機構自動櫃員機操作取消或須依指示將款項轉入指定帳戶以解除設定 云云 ，致彭宸潔誤信為真而陷於錯誤，且詐騙集團除要求彭宸潔匯款外，又於99年3月29日16時50分許以電話向彭宸潔謊稱須將存款交付管收，並指示其提領640萬元至桃園縣蘆竹鄉五福宮右邊涼亭等候預備付款，另張元鐘則依詐騙集團成員電話指示，由詐騙集團成員搭載張元鐘至該處，並由張元鐘向彭宸潔自稱其係臺灣省法務部監管科書記官邱傳家，而向彭宸潔收取現金640萬元，足以生損害於法務部對於所屬人員管理之正確性及公信力，亦足以生損害於邱傳家書記官及彭宸潔。
㈡、另於99年4月15日13時許，該詐騙集團基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，由成員中之某成年女子先以電話向 林寶琴 誆稱：林寶琴之身分證及健保卡遺失云云；其後電話即轉接給同集團之某成年男子，其佯稱係警察，謂林寶琴曾經臺灣臺北地方法院檢察署3次傳喚未到云云，又於99年4月16日8時許該詐騙集團成員再度佯稱係「 郭銘禮 」檢察官，以電話向林寶琴謊稱：必須要將帳戶存款領出交由檢方保管，日後再發還，並以電話指示林寶琴領款交付管收人員云云，使林寶琴信以為真，而陷於錯誤，先至鄰近郵局領取45萬元後於同日11時許返家等候預備付款。另張元鐘則依詐騙集團成員電話指示，由詐騙集團成員「明哥」搭載張元鐘至林寶琴位於彰化縣○○鎮○○街○號之住處，並由張元鐘出示偽造之「臺北地檢署邱傳家書記官識別證」向林寶琴自稱係臺北地檢署書記官邱傳家，而向林寶琴收取現金45萬元，並當場交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」正本1張（金額45萬元）予其收執；後該名佯稱「郭銘禮」檢察官之詐騙集團成員再度以電話指示林寶琴至上海商業銀行提領現金30萬元並返家等候預備付款，於同日13時許， 張元鍾 再度以上開身分向林寶琴收取現金30萬元，並另交付「臺北地檢署監管科收據」正本1張（金額30萬元）予其收執。均足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對於所屬人員管理、職務執行及文書製作之正確性及公信力，亦足生損害於郭銘禮檢察官及林寶琴。
㈢、又於99年8月10日該詐騙集團另基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，冒用「 蔡家豪 」警察名義向 杜雅麗 誆稱：杜雅麗涉嫌詐欺洗錢犯罪，應配合檢察官釐清案情云云，又於同日14時10分許，佯稱係「 林義盛 」書記官，再度以電話向杜雅麗謊稱：必須要將帳戶存款領出交由檢方保管，日後再發還，並以電話指示杜雅麗領款交付管收人員云云，使杜雅麗不疑有他，先至位於新竹市○○路○段之國泰世華銀行提領現金3萬元，又至位於新竹市○○路○段之新竹一信銀行提領現金83萬元，嗣杜雅麗因覺有異而報警處理，迨於99年8月10日15時5許，為警在新竹市○○路○段龍山公有停車場前，當場逮捕前來取款未遂之張元鐘，並於張元鐘身上扣得附表三編號一、編號四、編號六所示之物及附表四編號一之行動電話1支始悉上情。
二、案經彭宸潔、林寶琴、杜雅麗訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告張元鐘所犯僭行公務員職權、偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造公文書、偽造文書取財各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、起訴書關於被害人彭宸潔部分之犯罪事實原記載為「被告張元鐘於99年2月起參與詐欺集團，由其擔任向被害人取款工作之人（俗稱車手），並於被害人抵達交款地點時，冒充公務員持偽造之證件及公文書向被害人取款；其與詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法之所有、行使偽造特種文書、僭行公務員職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間、方式，詐騙如附表一所示之被害人」等情，惟業經公訴人於99年12月3日當庭以言詞就起訴範圍減縮及變更為「於民國99年3月26日20時許，該詐騙集團基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，由集團某成員先以電話向被害人彭宸潔誆稱：其為玉山銀行專員，被害人彭宸潔前於富邦MOMO台網路購物時，誤設分期扣款設定，須依指示至金融機構自動櫃員機操作取消或須依指示將款項轉入指定帳戶以解除設定云云，致被害人彭宸潔誤信為真而陷於錯誤，且詐騙集團除要求被害人彭宸潔匯款外，又於99年3月29日16時50分許以電話向被害人彭宸潔謊稱須將存款交付管收，並指示其提領640萬元至桃園縣蘆竹鄉五福宮右邊涼亭等候預備付款，另被告張元鐘則依詐騙集團成員電話指示，由詐騙集團成員搭載被告張元鐘至該處，並由被告張元鐘向被害人彭宸潔自稱其係臺灣省法務部監管科書記官邱傳家，而向被害人彭宸潔收取現金640萬元，足以生損害於法務部對於所屬人員管理之正確性及公信力，亦足以生損害於邱傳家書記官及彭宸潔」，經查，其先後之基本社會事實相同，無礙其犯罪事實之同一性，故本院自應以變更後之犯罪事實為本件之審理範圍，先予敘明。
三、上揭事實，業據被告張元鐘於警詢、偵查、本院調查、準備程序及簡式審判程序中坦白承認，核與被害人彭宸潔、林寶琴、杜雅麗指述被害情節證述大致相符，並有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各
1份、偽造之「臺灣法務部個人財產資金證明監管申收據」正本1張、「臺北地檢署監管科收據」影本2張、偽造之「臺灣省法務部行政單位監管科蔡明揚書記官」識別證1只及NOKIA行動電話1支（含0000000000SIM卡1張）、黑色公事包1個等物在卷可參。足認被告之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
㈠、被告與共犯冒用「邱傳家書記官」名義，向被害人彭宸潔行騙詐取金錢，核其此部分所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職務罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪（事實欄一㈠部分）。被告與共犯冒用「郭銘禮檢察官」名義，並持偽造之「臺北地檢署邱傳家書記官」識別證，向被害人林寶琴行騙，並出示偽造之「臺北地檢署監管科收據」正本2張（金額分別為45萬元及30萬元），向被害人林寶琴詐取金錢，核其此部分所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職務罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪（事實欄一㈡部分）。而被告與共犯前往新竹市○○路○段龍山公有停車場取款而不遂之行為，因未行使偽造之公文書及特種文書，則僅係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職務罪及同條第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，並按既遂犯之刑減輕之（事實欄一㈢部分）。
㈡、被告與綽號「明哥」、「阿緯」、「小弟」之成年男子等人所組成之詐騙集團等人間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢、關於犯罪事實欄一㈠部分，被告以一行為同時僭行公務員職務及詐欺取財，而觸犯2構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之詐欺取財罪論處；犯罪事實欄一㈡部分，由詐騙集團成員先為向被害人林寶琴詐騙，然後由被告出面向林寶琴自稱係臺北地檢署邱傳家書記官，而接續於99年4月16日11時許及同日13時許向被害人林寶琴分別收取現金45萬元及30萬元，均係基於一個詐騙之單一犯意，且二行為於密切接近時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應為接續犯，為包括之一罪；又被告於99年4月16日11時許交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」正本1張予被害人林寶琴收執，其後又接續於同日13時許再將偽造之「臺北地檢署監管科收據」正本1張交付予被害人林寶琴收執，被告以一行為，同時行使上開2紙公文書，而觸犯2構成要件相同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一行使偽造公文書罪論處；再其以一行為，同時僭行公務員職務、行使偽造特種文書、行使偽造公文書及詐欺取財，而觸犯4構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依同法第55條規定，應從一重之行使偽造公文書罪論處；另關於犯罪事實欄一㈢部分，被告冒用「蔡明揚」書記官名義再次前往取款而不遂之行為，亦係以一行為同時僭行公務員職務及詐欺取財未遂，而觸犯2構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之詐欺取財未遂罪處斷。
㈣、被告與共犯偽造公印文之行為，為其等偽造公文書及特種文書之階段行為，而其等偽造特種文書及公文書之低度行為，各為行使偽造特種文書及行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤、被告與共犯先後所犯之詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
五、科刑：爰審酌被告正值青壯盛年，卻不思以正途取財，夥同不詳人士假司法機關之名，利用被害人初聞自己涉嫌犯罪遭檢、警調查而一時情急、且對司法案件偵辦程序不甚熟悉之機會，冒充公務員，施用詐術騙取被害人彭宸潔之財物高達600餘萬元；詐騙被害人林寶琴之財物75萬元，被害人之積蓄付諸流水追討無著，所受損害及心裡傷痛甚鉅，不僅影響社會治安，且濫用民眾對於司法機關之信任，嚴重破壞司法機關職務及文書之威信，惡性非輕，惟斟酌其並無前科之素行、犯罪動機、手段、迄未賠償被害人所受損害，犯罪所得為70餘萬元，然其尚非幕後主謀，且於犯罪後坦承犯行惟未供出其他詐欺團共犯之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
六、扣案如附表三編號一、編號四及編號六所示偽造之公文書、特種文書、及黑色公事包及附表四編號一所示之行動電話，為被告與共犯所有，並為其等供犯罪所用或供犯罪預備之物，連同其上偽造之公印文，爰均依刑法第38條第1項第2款沒收之。又偽造如附表二編號一所示之公印章共1顆，雖未扣案，但無法證明業已滅失，不問屬於犯人與否，爰依刑法第
219條沒收之。另被告交付被害人林寶琴偽造之「臺北地檢署監管科收據」正本2張，因已交付被害人林寶琴而非被告所有，爰僅就其上偽造之如附表三編號二、編號三所示之公印文2枚，依刑法第219條宣告沒收之。至被告偽造如附表三編號五所示之識別證遭被告撕毀丟棄，業已滅失，復據被告供述在卷，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第25條第2項、第158條第1項、第211條、第212條、第216條、第339條第1項、第3項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官趙佳儀到庭執行職務。
中華民國99年12月7日
刑事第二庭法官楊數盈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月7日
書記官陳麗麗附錄本案論罪科刑法條：
刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───┬────┬────┬───────┬──┐│編號│犯罪時間│被害人│詐騙方式│詐騙金額│被害人交付金錢│共犯││││││（元）│之方式││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──┤│2│99年3月2│彭宸潔│以電話自│1532萬70│被害人彭宸潔受│阿緯│││6日8時許││稱玉山銀│00元（其│騙後匯款至│小弟│││││行專員向│中張元鐘│①000000000000││││││被害人佯│騙取640│0000000號樹││││││稱富邦MO│萬）│ 林山佳 郵局，││││││MO購物網││9989元││││││路付款方││②000000000000││││││式錯誤，││6玉山銀行基││││││必須依指││隆路分行，6││││││示操作自││萬9000元（││││││動付款機││轉帳失敗）││││││，並佯稱││③000000000000││││││為金管會││6玉山銀行基││││││人員或「││隆路分行，3││││││邱傳家」││萬元││││││書記官。││④000000000000││││││被害人因││6玉山銀行基││││││而陷於錯││隆路分行，3││││││誤，陸續││萬元（轉帳失││││││交付款項││敗）││││││。││⑤000000000000││││││││7玉山銀行桃││││││││園分行，3萬││││││││元（轉帳失敗││││││││）││││││││⑥000000000000││││││││1146玉山銀行││││││││基隆路分行，││││││││3萬元（轉帳││││││││失敗）││││││││⑦000000000000││││││││1玉山銀行南││││││││崁分行，9000││││││││元（轉帳失敗││││││││）││││││││⑧000000000000││││││││6玉山銀行南││││││││崁分行，6萬││││││││4000元（轉帳││││││││失敗）││││││││⑨000000000000││││││││6玉山銀行南││││││││崁分行，7萬9││││││││000元（轉帳││││││││失敗）││││││││⑩000000000000││││││││81玉山銀行南││││││││崁分行，2萬││││││││元（轉帳失敗││││││││）││││││││⑪000000000000││││││││81玉山銀行南││││││││崁分行，2萬││││││││元（轉帳失敗││││││││）││││││││⑫000000000000││││││││81玉山銀行南││││││││崁分行，2萬││││││││元（轉帳失敗││││││││）││││││││⑬000000000000││││││││81玉山銀行南││││││││崁分行，1萬8││││││││000元（轉帳││││││││失敗）││││││││⑭000000000000││││││││22550台新銀││││││││行4萬4000元││││││││⑮000000000000││││││││22550台新銀││││││││行，3萬5000││││││││元││││││││⑯000000000000││││││││4合作金庫鳳││││││││松分行，10萬││││││││元││││││││⑰000000000000││││││││93造牆大溪郵││││││││局，50萬││││││││⑱000000000000││││││││0元大銀行平││││││││鎮分行，10萬││││││││元││││││││⑲000000000000││││││││華南商銀竹南││││││││分行，10萬元││││││││⑳000000000000││││││││0000000 永豐 ││││││││銀行南台中分││││││││行，98萬元││││││││㉑000000000000││││││││26中壢建國路││││││││郵局，60萬元││││││││㉒000000000000││││││││21頭份上公園││││││││郵局，9萬元││││││││㉓000000000000││││││││3基隆新豐街││││││││郵局，10萬元││││││││㉔000000000000││││││││82大溪郵局，││││││││10萬元││││││││㉕000000000000││││││││華南銀行松山││││││││分行，90萬元││││││││㉖000000000000││││││││臺灣土地銀行││││││││大樹分行，58││││││││萬元││││││││㉗000000000000││││││││16鼎泰郵局，││││││││10萬元││││││││㉘00000000000││││││││第一銀行平鎮││││││││分行，9萬800││││││││0元││││││││㉙00000000000││││││││第一銀行平鎮││││││││分行，2000元││││││││㉚00000000000││││││││第一銀行平鎮││││││││分行，10萬元││││││││㉛000000000000││││││││0000000永豐││││││││銀行嘉義分行││││││││，10萬元││││││││㉜000000000000││││││││43基隆新豐街││││││││郵局，9萬600││││││││0元││││││││㉝於99年3月29││││││││日16時50分許││││││││，在桃園縣蘆││││││││竹鄉五福宮右││││││││邊涼亭，交付││││││││640萬予張元││││││││鐘││││││││㉞於99年3月30││││││││日11時50分許││││││││，在桃園縣蘆││││││○○○鄉○○路與││││││││光復路口，交││││││││付550萬││││││││││└──┴────┴───┴────┴────┴───────┴──┘附表二：
┌──┬────────────────┬───┐│編號│物品名稱││├──┼────────────────┼───┤│一│偽造之「臺灣法務部檢察署印」印章│1顆│││（未扣案）││└──┴────────────────┴───┘附表三：
┌──┬────────────────┬───┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────────────┼───┤│一│偽造之「臺灣法務部檢察署」之個人│1枚│││財產資金證明監管申收據正本1紙（││││金額86萬元）其上之「臺灣法務部檢││││察署印」公印文││├──┼────────────────┼───┤│二│偽造之「臺北地檢署監管科收據」影│1枚│││本1紙（金額45萬元)其上之「臺灣法││││務部檢察署印」公印文（未扣案）││├──┼────────────────┼───┤│三│偽造之「臺北地檢署監管科收據」影│1枚│││本1紙（金額30萬元）其上之「臺灣││││法務部檢察署印」公印文（未扣案）││├──┼────────────────┼───┤│四│偽造之「臺灣省法務部行政單位監管│1只│││科蔡明揚書記官」識別證1只││├──┼────────────────┼───┤│五│偽造之「臺北地檢署邱傳家書記官」││││識別證（未扣案）││├──┼────────────────┼───┤│六│黑色公事包│1只│└──┴────────────────┴───┘附表四：
┌──┬────────────────┬───┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────────────┼───┤│一│NOKIA黑色行動電話（含0000000000│1支│││號SIM卡1張）││└──┴────────────────┴───┘