臺灣高等法院臺南分院96年度聲字第504號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年聲字第504號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：聲請具保

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度聲字第504號聲請人即被告甲○○
現於臺灣臺南看守所羈押中上列聲請人因本院民國96年度上訴字第214號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告育有年幼子女，因被告在押，均賴家中年邁母親照顧，然母親現又身罹重病，需定期洗腎，且被告身體腰椎常感不適，有就醫妥為治療之必要，為顧及家庭成員生計及被告之健康，請准具保停止羈押等情。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又被告、辯護人及得為被告輔佐之人，均得向法院聲請具保停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。惟決定應否准予具保停止羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。
三、查本件聲請人即被告甲○○前經本院訊問後，認犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級及第二級毒品罪，其最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國96年2月6日執行羈押，並於96年5月6日起，延長羈押2月。嗣經本院審理結果，認被告所犯涉之毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級及第二級毒品罪犯行，罪證明確，並於96年5月15日以販賣第一級及第二級毒品等罪，判處被告有期徒刑8年10月，5年
4月，應執行有期徒刑13年8月在案，是被告所犯之本件罪證明確，並經判處重刑，足認非予繼續羈押，顯難進行審判及執行，而符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
四、至聲請意旨雖以被告身有疾病，請求具保停止羈押云云。然是否應准予具保停止羈押，應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據，經查被告之身體健康情形，經本院函詢台灣台南看守所答覆：「被告自訴罹患陰道內分泌過多、皮膚病、及脊椎疼痛（無醫師診斷證明）等疾病，已安排所內公費診療，經醫師診療暫無保外就醫之必要」等情，有該分監96年6月7日南所亭衛字第0960003545號函附卷可參，從而被告之健康情形並無明顯急迫需保外就醫之情形，而無法以此排除被告原有之羈押原因，至聲請意旨另以被告家中母親重病，又育有年幼子女，均需被告照顧，因被告在押，無人照料家中成員為由，請求具保停止羈押云云。然是否應准予具保停止羈押，應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據，本件被告所舉之上開事由，僅屬被告之個人或家庭情形，而無法以此排除被告原有之羈押原因，揆諸上開說明自不得執此而認應准予具保停止羈押，是被告以前揭事由，聲請具保停止羈押，核均與本件羈押原因是否消滅無關聯性，自非可採。
五、再者被告販賣第1級毒品之行為，確對社會秩序有害，而依被告之犯罪之手段，動機及目的而言，實有即時遏制之必要，以防被告有再犯之虞，為實現刑罰權之期待及保護社會安全之目的，即有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形，且羈押並符合被告所涉罪責之比例，並有助於實現刑罰權之期待及保護社會安全之目的，揆諸上開說明自不得執此而認應准予具保停止羈押，是被告以前揭事由，聲請具保停止羈押，核均與本件羈押原因是否消滅無關聯性，自非可採。
六、綜上各情，本院依上開事證，而認前揭羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，是有繼續羈押之必要，被告所執前述事由並無法排除被告原有之羈押原因，已如前述。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中華民國96年6月22日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡振豐中華民國96年6月22日