裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1373號刑事判決
裁判日期：民國96年09月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1373號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1668號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（淨重零點壹壹伍公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○曾於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於89年11月28日停止戒治付保護管束，90年6月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。再於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1344號判處有期徒刑8月確定，於93年11月1日執行完畢，翌日出監。又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1205號判處有期徒刑1年確定，於95年9月8日執行完畢，翌日出監。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年1月29日中午12時許，在其位於高雄市○○區○○街○○號之住處內，以摻水後置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年1月30日10時30分許，在高雄市○○區○○路與孝順街口為警查獲，並扣得其所有之海洛因1包（驗前淨重0.143公克，驗後淨重0.115公克）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，且被告於上開時、地經警查獲後所採集之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗之結果，呈嗎啡陽性反應，有該院濫用藥物尿液檢驗報告、尿液代碼與姓名對照表各1份在卷可憑，又扣案白色粉末1包（驗前淨重0.143公克，驗後淨重0.115公克）送驗結果，確為第一級毒品海洛因無誤，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行洵堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項規定自明。而被告若於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議可資參照）。被告既有如犯罪事實欄所示觀察勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本件施用毒品案件依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑前科，此有上開前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告經觀察勒戒、強制戒治及論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又被告犯罪之時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款，減其刑期2分之1，並斟酌被告犯罪情節、職業、經濟狀況等一切情形，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之白色粉末1包（驗前淨重0.143公克，驗後淨重0.115公克），經檢驗結果為海洛因，已如前述，且係被告所有供其施用之物，業據被告於警詢時自承在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
四、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第4403號移送併辦意旨書略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自不詳之日起迄96年3月27日22時許，在高雄市○○區○○街○○號住處內，以摻水後置於針筒內注射之方式，施用海洛因多次。因認被告上開行為亦涉有施用第一級毒品犯行，該等犯行與本件被訴施用第一級毒品犯行有集合犯之實質上一罪關係，應由本院併案審理云云。惟按刑法第56條關於連續犯之規定已於95年7月1日刪除，參照該條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年8月1日96年度第9次刑事庭會議決議可資參照），是被告縱有如檢察官併辦意旨所指施用第一級毒品海洛因之犯行，亦應與本案犯行分論併罰，並無集合犯之實質上一罪關係，本院無從併辦，該部分應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條，判決如主文。本件經檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中華民國96年9月5日
鳳山刑事第二庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月5日
書記官林靜慧附錄本判決之論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。