臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊佩蓉
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年7月2日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰貳拾肆元，及其中新臺幣柒萬
零陸佰貳拾肆元部分，自民國九十年一月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零陸佰貳拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國85年1月10日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡、及
卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於
特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起至清償日止，以週年利率19.929％計算之循環利
息。詎被告至90年1月29日止，共計消費記帳新臺幣（下同
）70,624元，未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，
提起本件訴訟，並聲明:如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真
實，亦即被告確積欠原告消費款70,624元，及其中70,624元
部分，自90年1月30日起至清償日止，按週年利率19.929％
計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請
求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費100元
合 計 1,100元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。