臺灣高雄地方法院98年度審簡字第730號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第730號刑事判決

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第730號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度毒偵字第9293號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之大麻壹包（淨重壹點伍公克）暨其包裝袋（空包裝重零點柒公克），均沒收銷燬之。大麻種子拾玖顆（大麻種子拾玖顆淨重零點貳公克）暨其包裝袋（空包裝重零點陸柒公克），均沒收。
事實及理由
一、甲○○明知大麻業經公告列為毒品危害防制條例之第二級毒品，不得非法持有，亦不得持有大麻種子，竟仍基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於民國97年10月18日下午11時許，在高雄市○○區○○路上之「LAMP」酒吧店（聲請簡易判決處刑書誤繕為於某不詳時、地），以新臺幣（下同）1000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「輝仔」之成年男子購買2公克之第二級毒品大麻及大麻種子，而無故持有之。
嗣經警於同年月23日上午7時許，前往其位於高雄市○○區○○街○○○號11樓之1之住處搜索，並扣得大麻1包（淨重
1.5公克、空包裝重0.7公克）、大麻種子1包（種子19顆淨重0.2公克、空包裝重0.67公克），始悉上情。
二、證據部分：（一）被告於警詢之供述及偵查中之自白。（二）高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表1份。（三）高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1份。（四）法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙。
三、查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，故核被告甲○○持有第二級毒品大麻，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，又被告持有大麻種子係犯同法第14條第4項之持有大麻種子罪。被告一持有行為，同時觸犯2不同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以較重之持有第二級毒品大麻罪。扣案之煙草檢品1包，經送法務部調查局鑑定，含大麻成分，有該局之濫用藥物實驗室鑑定書1份附卷可參，足認該物為第二級毒品大麻，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另裝置上開毒品之包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又扣案之種子檢品1包（共19顆），經送法務調查局鑑定，淨重為0.2公克，空包裝重0.67公克，雖非毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級毒品、第二級毒品，惟因持有大麻種子者，應依毒品危害防制條例第14條第4項規定處罰，是大麻種子要屬違禁物，爰依刑法第38第1項第1款之規定宣告沒收。而裝置大麻種子之外包裝（空包裝重0.67公克），因有防止大麻種子裸露、溢出、潮濕，並便於分裝、攜帶之功用，且為被告所有之物，應併依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。再扣案之電子秤1台、空夾鏈袋410只、殘渣袋3只，無證據證明為被告供本案犯罪所用之物；扣案之K他命1包、摻有K他命之香菸1支，與本案亦無關連，自均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第14條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第1款、第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月26日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年2月26日
書記官康祈福附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第14條第4項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣壹萬元以下罰金。