臺灣高等法院108年度抗字第1608號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1608號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月02日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1608號抗告人 許春風 上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國108年9月4日所為108年度聲字第1865號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即聲請人許春風因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署108年度他字第5933、6433號被告蘇嘉全等案件，於民國108年8月23日所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷原處分，然依刑事訴訟法第416條第1項之規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條項4款所定之處分有所不服者，方得提起，而抗告人本件係對檢察官所為之簽結處分聲明不服，顯非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，是本件聲請，於法未合，而予以駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件之「刑事再抗告狀」影本所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認抗告有前述應裁定駁回之情形者，亦應以裁定駁回之；刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦規定甚明。經查：
㈠、按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。本件抗告人於其「刑事再抗告狀」雖記載不服原審法院108年度聲字第1865號裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自屬抗告程序，其稱係提起再抗告云云，尚有誤會，合先敘明。
㈡、抗告人不服臺灣臺北地方檢察署檢察官所為前述簽准結案之處分，向原審聲請撤銷前開處分，原審因認抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結處分，並非刑事訴訟法第416條規定所得提起準抗告之客體，而以原裁定駁回其聲請在案，足見原審裁定顯係就刑事訴訟法第416條之聲請而為，揆諸前揭規定，自屬不得抗告，是抗告人提起本件抗告，顯為法律上所不准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國108年10月2日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官陳春秋法官張紹省以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張玉如中華民國108年10月2日