臺灣彰化地方法院99年度聲字第985號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第985號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第985號被告甲○○聲請人即選任辯護人 柯劭臻 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於偵查至審判中均坦承犯行，並供出毒品來源及同案共犯，涉案經過均已交代清楚，態度良好，且被告於工廠作業時遭遇手指遭機器碾斷，有殘障手冊在卷可稽，無羈押之必要，且家中有高齡祖父母，母親車禍住院，胞兄則係精神障礙人士，均仰賴被告扶養照料，被告自身亦有購車貸款、電信費及燃料稅等費用待繳，請求准予交保以處理家中事務等語。
二、查被告因犯販賣第三級毒品案件罪嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞，所犯又為最輕本刑5年有期徒刑以上之案件，並有羈押之必要，前經本院裁定予以羈押。聲請人雖以前詞聲請交保，然被告前已因販賣第三級毒品案件於本院審理中尚未判決（本院98年度訴字第421號），竟再犯販賣第三級毒品罪經檢察官追加起訴，足見聲請意旨所稱被告已悔悟云云，尚難遽採，且被告所涉案件件數不少，又均係最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，若罪名一旦成立，被告將來需面對相當長期之刑期，亦有可能因而逃亡，致有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難以進行後續審理及執行，亦有羈押之必要性，無從以具保或其他手段替代。至被告所稱家中有親友需照顧等情，核與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。是被告聲請具保停止羈押之理由，仍未能影響被告受羈押之原因及必要性，亦無法以具保使前開羈押原因及必要消滅，從而，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，不能准許，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月9日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官蔡家瑜法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年6月9日
書記官戴國安