潮州簡易庭110年度潮小字第998號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

110年度潮小字第998號

原告 張怡

被告 蘇玫心

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國110年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告為屏東縣恆春鎮（下稱恆春鎮）居民，具執業律師等身分，曾參選民國107年度恆春鎮長選舉、108年度屏東縣第二選區立委選舉，昔遭訴外人 楊進雄 自107年8月起，在多為恆春鎮居民所組成社群網站臉書社團「恆春縣臨時政府∥恆春半島公共論壇」（下稱系爭論壇），以言論辱罵及騷擾，而被告為楊進雄之好友，為附和楊進雄，加入系爭論壇後，俟楊進雄於108年9月5日截取原告臉書暱稱「 張麗絲 」貼文，撰文批判原告後，被告即留言為附表編號1言論（下稱A言論)，相較教育部網站刊載屬性別歧視之「女子無才便是德」，A言論舉輕明重，歧視更深，對性別為女性之原告，成立性騷擾。

　㈡又原告接獲民眾投訴，恆春鎮公所於清晨除草擾人安眠，遂貼文陳情，楊進雄隨於108年10月16日在系爭論壇截圖抨擊原告，被告於次日在楊進雄貼文下，虛構與事實不符之附表編號2言論(下稱B言論)，招引楊進雄、訴外人 周明君 相繼對原告人身攻擊，被告再對上開人等覆以附表編號3言論(下稱C言論，與A、B合稱系爭言論)，均侵害原告之名譽權。

　㈢系爭言論雖未指名道姓，然自原告參選恆春鎮長選舉之107年8月起至108年1月，楊進雄與諸多網友即在系爭論壇提及原告近百則言論，且觀楊進雄貼文以原告姓名諧音「 蟑怡 」，並截圖原告臉書暱稱「張麗絲」貼文，可知被告所為系爭言論均指原告，原告因而受有精神上痛苦，爰依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項前段、195條第1項規定為請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭言論均未連名帶姓指涉原告，係原告自行對號入座，且被告旋將B、C言論刪除，並未侵害名譽權。但被告並無原告在被告臉書留言之證據，亦不清楚B言論所指何人，「胎歌」則指被告生肖屬虎等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，下列各節，有網頁、臉書截圖、戶籍謄本等件可稽（本院卷第12-22、26、56-60、64-67頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實：

　㈠原告為恆春鎮居民，具執業律師等身分，曾參選107年度恆春鎮長選舉、108年度屏東縣第二選區立委選舉，臉書暱稱為「張麗絲」。

　㈡楊進雄自107年8月起，多次在系爭論壇以本名之臉書暱稱批評原告，被告為其好友，以本名之臉書暱稱，如附表所示時間在系爭論壇為系爭言論。

　㈢被告所為B、C言論，係對楊進雄於108年10月16日在系爭論壇貼文下留言，又楊進雄該則貼文，有擷取原告因恆春鎮公所清晨除草，為民陳情之臉書貼文。

四、得心證之理由：

　㈠A言論是否構成性騷擾：

　⒈按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。性騷擾防治法第2條第2款已明定。

　⒉就A言論是否針對原告一節，觀諸臉書截圖所呈，A言論係針對楊進雄在系爭論壇貼文之留言，而楊進雄該貼文則截圖評論原告臉書暱稱「張麗絲」貼文（本院卷第18-19頁），堪認A言論所指之人，除原告已別無他人。

　⒊次依原告提出教育部有關性別平等教育截圖，確說明「女子無才便是德」為傳統社會之性別刻板觀念(本院卷第20頁)，亦為被告所不爭執，細究A言論文義，顯指摘原告尚不如「女子無才便是德」，對性別為女性之原告，自構成違反原告意願，而與性別有關，損害原告人格尊嚴及感受敵意、冒犯之侮辱言論，成立性騷擾行為。

　㈡B、C言論有無侵害原告之名譽權：

　⒈按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照)。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。

　⒉依臉書截圖所示（本院卷第21-22頁），B、C言論同源自對楊進雄於108年10月16日在系爭論壇貼文之留言，楊進雄該貼文除擷取原告臉書貼文，並稱：這個人不知道有多孤單沒人理等語（本院卷第21-22頁），梳理被告、楊進雄等人言論上下脈絡，均無提及他人， 佐以渠 等為好友，顯見被告亦基於認同楊進雄該貼文，相繼以B、C言論指摘原告，是被告辯稱：B、C言論非指原告等語，委難採信。

　⒊又B言論係稱原告向被告留言復刪除之行止，性質上乃事實陳述，細繹B言論之用字遣詞，兼衡楊進雄貼文摘取原告前述為民發聲所呈緣由、情境，足令觀文者誤認原告行事表裡不一，怯為言行承擔其責，當損及原告在社會上評價。而被告既自承並無原告在臉書對其留言之證據，被告之B言論顯匱於客觀查證下率爾為之，揆上說明，自侵害原告之名譽權。

　⒋另C言論乃被告所為，為被告所是認，而「校婆」一詞，依社會通念及一般語法，應為瘋婆子之意，綜以臉書截圖所徵，被告、楊進雄等人競相指摘、評論原告等節（本院卷第21-22頁），被告實欲以粗鄙不雅之文字，貶抑羞辱原告，亦侵害原告之名譽權甚明。

　⒌被告辯稱旋將B、C言論刪除一節，即便為實，然從原告仍將B言論截圖為證以觀，被告所稱刪文，亦經相當時日，已敷他人閱之而損及原告之名譽權，仍難卸其責。

　㈢原告得請求損害賠償：

　⒈對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性騷擾防治法第9條已明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項各有明定。另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

⒉原告因系爭言論，有上述人格權遭侵害，精神上自蒙相當之痛苦，徵諸原告最高學歷為碩士，職業為律師及補習班教師，月收入8至9萬元，名下有不動產、汽車；被告乃高中畢業，經營飲料店，月收約20、30萬元，同有不動產、汽車等節，經兩造陳明，並有兩造之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（本院卷第50頁反面；證物袋），綜以審酌原告所受精神上損害、被告加害態樣及迄今態度、兩造之學歷、職業、資力等一切情狀，原告請求慰撫金，以4萬元為妥適。

㈣另原告本件請求屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月15日（本院卷第32頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。

五、綜上所述，原告依前述規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權定訴訟費用額為1,000元，如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　111　　年　　6　　月　　16　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

得上訴（20日）

附表：