臺灣新北地方法院103年度聲字第1636號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第1636號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第1636號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人姜明武上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第919號），本院裁定如下：
主文姜明武所犯如附表所示之罪，所處如附表所列之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人姜明武因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決如附表所示各刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第50條業經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」，查受刑人姜明武所犯如附表所示2罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定，併此敘明。
三、經查，受刑人姜明武因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高雄地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表各編號所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年4月25日
刑事第十二庭法官蔡惠琪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官洪紹甄中華民國103年4月25日附表：
┌───────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│施用第二級毒品罪│施用第二級毒品罪│├───────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑伍月，如易科罰金，│有期徒刑肆月，如易科罰金，│││以新臺幣壹仟元折算壹日。│以新臺幣壹仟元折算壹日。│├───────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條第2│毒品危害防制條例第10條第2│││項│項│├───────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│101年11月29日凌晨5時15分│102年7月26日晚間某時許│││許回溯96小時內之某時許││├───────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機│臺灣高雄地方法院檢察署102│臺灣新北地方法院檢察署102││關年度及案號│年度毒偵字第4306號│年度毒偵字第6540號│├──┬────┼─────────────┼─────────────┤│最│法院│臺灣高雄地方法院│臺灣新北地方法院││後├────┼─────────────┼─────────────┤│事│案號│102年度審易字第2949號│103年度簡字第773號││實├────┼─────────────┼─────────────┤│審│判決日期│103年1月23日│103年2月27日│├──┼────┼─────────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣高雄地方法院│臺灣新北地方法院││定├────┼─────────────┼─────────────┤│判│案號│102年度審易字第2949號│103年度簡字第773號││決├────┼─────────────┼─────────────┤││確定日期│103年1月23日│103年3月27日│└──┴────┴─────────────┴─────────────┘