臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度羅簡字第108號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐振榮
被 告 林賢順 即天地緣宗教用品社
游紫霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰參拾貳元，及自民
國九十六年四月十六日起至清償日止按週年利率百分之十二點八
八計算之利息；暨違約金新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如連帶以新臺幣參拾肆萬伍仟貳
佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告林賢順即天地緣宗教用品社於民國93年
11月15日邀同被告游紫霖為連帶保證人，與原告訂立借款契
約，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間為93
年11月16日起至96年11月16日止，被告應按月攤還本息，利
息按固定年息12.88%計算，遲延給付時，逾期6個月以內部
分按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分按上開利
率20%計算之違約金，並約定不依約清償本金或利息時，債
務視為全部到期。詎被告自95年8月17日起即未依約繳付本
息，尚積欠本金34萬5,232元及利息、違約金迄未清償，其
債務已視為全部到期。為此，爰依消費借貸法律關係，請求
被告清償債務。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查：
㈠原告起訴主張之事實，業據其提出借款契約書、授信約定書
（見本院卷第6頁）、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第7
頁至第10頁）、債權計算書等件為證（見本院卷第11頁），
又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，
復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認。從而，本院審酌前揭證據資料，
堪信原告之主張為真實。
㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。本件原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告以單方
擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率12.88％計算之
循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告
給付如約款所示計算之違約金義務，則原告容有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌，且近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，故本院認原告請求被告給付自96年5月17日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年息之10%，逾期超
過6個月部分，按上開年息之20%計付之違約金顯然偏高，殊
非公允，應酌減為1,000元為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息暨違約金1,000元
元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如欲供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國110年8月3日
羅東簡易庭法官謝昀璉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國110年8月3日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元