臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度羅簡字第3號
原 告 利澤 簡永安宮
法定代理人 黃適超
訴訟代理人 黃憲男 律師
被 告 林素瓊
林頤真
林來發
黃林明華
林文德
阮氏英 詩
林文賢
黃秀
林明達
林逸庭
林坤木
楊佩倫
林炎生
林文心
林子文
林偉祺
林 謝秀微
林宥蓁
林義龍
林麗娜
林政緯
林家縈
林政霆
林清國
林宗翰
林玄憶
林之亭
被 告 林祐丞
法定代理人 李淑萍
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於中華民國110
年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、如附表所示之地上權應予終止。
二、被告應就被繼承人 林阿發 所設定如附表所示地上權辦理繼
承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林素瓊、林頤真、林來發、黃林明華、林文德、阮
氏英詩、林文賢、黃秀、林明達、林逸庭、林坤木、林炎生
、林文心、林子文、林偉祺、楊佩倫、 林謝秀微 、林宥蓁、
林玄憶、林之亭、林祐丞、林義龍、林麗娜、林政緯、林政
霆、林家縈、林清國、林宗翰（下稱被告林素瓊等28人），
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：坐落於現為原告所有宜蘭縣○○鄉○○段000地
號土地（下稱系爭土地）上如附表所示地上權（下稱系爭地
上權）為訴外人 林柏茂 （下逕稱其名）於民國38年10月間向
地政機關聲請設定登記，並興建門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○
路○○號之房屋（下稱系爭房屋），林柏茂於43年1月間將系
爭地上權及系爭房屋移轉予訴外人 蕭石虎 後，蕭石虎復於59
年6月間將系爭地上權及房屋移轉予被告林素瓊等28人之被
繼承人林阿發（以下逕稱其名）。嗣系爭土地及房屋之所有
權均已輾轉由原告取得。是系爭土地上已無地上權人之建物
，且被告林素瓊等28人亦無使用系爭土地，足見系爭地上權
成立目的已不存在。爰訴請准予終止系爭地上權，並請求被
告林素瓊等28人就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上
權登記塗銷。為此，爰依民法第759條、第833條之1、第767
條第1項中段規定，求為判決：如主文第1、2項所示等語。
三、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告起訴主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭土
地登記第一類謄本（見本院卷一第10頁）、地籍異動索引（
見本院卷一第180頁至第181頁）、建物改良物情形填報表（
見本院卷一第12頁）、房屋登記保證書（見本院卷第14頁）
、他項權利登記聲請書（見本院卷一第15頁至第16頁）、登
記保證書（見本院卷一第17頁至第18頁）、林阿發繼承系統
表暨全體繼承人相關戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷一第
27頁至81頁、第127頁至第135頁、第202頁至第217頁、第22
8頁至第231頁）。並有宜蘭縣政府財政稅務局110年2月4日
宜財稅羅字第1100200490號函檢附之系爭房屋房屋稅籍證明
書、稅籍登記表及紀錄表（見本院卷第193頁至第196頁）、
本院民事科紀錄查詢表、羅東簡易紀錄科查詢表（見本院卷
第174、234頁）、宜蘭縣羅東鎮戶政事務所110年5月5日羅
鎮戶字第1100001421號函檢附之結婚登記資料（見本院卷第
278頁至第280頁）在卷可參。又被告林素瓊等28人經合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯，依
民事訴訟法第280條第1項及第280條第3項前段準用第1項規
定，應視同自認。從而，本院審酌前揭證據，堪信原告主張
為真實。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之
目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定
其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1定有明文。究
其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存
續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機
能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長
趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益
，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院
斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地
上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得
終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定
存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權
之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土
地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求
係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為
之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1
月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，
民法物權編施行法第13條之1定有明文。又因繼承、強制執
行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取
得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759
條亦有明文。而塗銷地上權登記乃係直接對地上權之權利有
所變動，性質上屬處分行為，故地上權人死亡者，依民法第
759條規定，其繼承人非先經登記，不得逕行塗銷地上權，
是在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求
繼承登記及請求塗銷地上權之訴一併提起。
㈢經查，原告為系爭土地之所有人，系爭地上權係於38年10月
設定登記，存續期間為不定期限等情，有系爭土地公務用登
記謄本、他項權利登記聲請書附卷可參（見本院卷第15頁至
第16頁、第179頁）。揆諸前開規定及說明，本院審酌系爭
地上權未定期限，其存續期間自設定時迄今已達71年以上，
且系爭土地及建物現均為原告所有，則考量系爭地上權當初
設定在系爭土地上乃是以建築地上物為目的，而被告並未舉
證其等在系爭土地上尚有地上物或建物存在，足徵原設定系
爭地上權以建屋使用之目的已不存在。再斟酌系爭土地坐落
宜蘭縣五結鄉，目前公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）
19,700元，面積為84.74平方公尺，此有系爭土地登記謄本
附卷可佐（見本院卷第179頁），經濟效益及價值非低，但
因登記有系爭地上權，致無法地盡其利，而有害原告就系爭
土地所有權之圓滿行使，然反觀系爭地上權如遭終止後，於
被告居住使用利益並無影響各情，堪認系爭地上權已無存續
之必要，應予終止。
㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院
之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者
，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。系
爭地上權既經終止，則地上權登記之存在，即有礙土地所有
權人對土地之完整利用，是原告依民法第767條第1項中段規
定請求塗銷系爭地上權之設定登記，乃屬有據。又地上權登
記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼
承取得地上權之情形，依民法第759條之規定，非經辦理繼
承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此，原告請求被告林
素瓊等28人應就如附表所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷
系爭地上權登記，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第759條、第833條之1、第767條第1
項中段規定，求為如主文第1、2項所示之判決，為有理由，
應予准許。又參酌本件被告對原告關於訴訟標的之主張均未
為爭執，且系爭土地及建物現均為原告所有，林阿發之繼承
人或再轉繼承人均無利用該地情事，系爭地上權成立之目的
顯已不存在。從而，原告若能適時請求本件被告塗銷系爭地
上權，應無庸提起本件訴訟，故本院認本件就訴訟費用之負
擔，應類推適用民事訴訟法第80條之規定，由原告負擔訴訟
費用較為公允，特此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條。
中華民國110年8月3日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年8月3日
書記官劉婉玉
附表：系爭地上權
┌──┬───────┬───┬─────┬───┬────┬────┬────┬─────┐
││土地地號│收件年│登記日期│登記地│權利範圍│存續期間│地租│設定權利範│
│││期││上權權││││圍│
│││││利人│││││
├──┼───────┼───┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│標│宜蘭縣五結鄉利│59年│59年6月11│林阿發│全部│（空白）│（空白）│（土地一部│
││福段237地號（││日│││││）│
│示│即重測前宜蘭縣││││││││
│○○○鄉○○○段││││││││
││ 利澤簡 小段45地││││││││
││號）││││││││
└──┴───────┴───┴─────┴───┴────┴────┴────┴─────┘