臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 110年度羅小字第181號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 游文瑞
陳天翔
被 告 邱顯達
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國110年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰零柒元，及其中新臺幣壹萬
壹仟伍佰貳拾 陸元 自民國一○四年十二月十一日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）6萬7,107元，及自民國104年12月1
1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣於110
年6月22日具狀減縮聲明為：被告應給付原告6萬7,107元，
及其中1萬1,526元自104年12月11日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息。核原告所為，僅減縮應受判決事項
之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000號之行動通信業務服務，詎被告申請前開行
動電話服務後使用迄今，尚欠電信費1萬1,526元與專案補償
款5萬5,581元，共計新臺幣（下同）6萬7,107元未清償。而
遠傳電信業於104年12月10日將上開對被告之債權讓與原告
，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。爰
依行動通信業務服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付6萬7,107元，及其中1萬1,526元自104年12月11日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出第三代行動電話服務申
請書及契約書（見本院司促卷第5頁至第6頁）、行動電話服
務代辦委託書（見本院司促卷第7頁）、行動電話付款人帳
戶移轉申請書（見本院卷第48頁至第52頁）、欠費明細表（
見本院卷第53頁）、電信費帳單（見本院司促卷第11頁至第
14頁、本院卷第54頁至第83頁）、債權讓與證明書（見本院
司促卷第15頁至第22頁）、債權讓與通知書等件為證（見本
院司促卷第23頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言
詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之
主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之
法律關係關係，請求被告給付6萬7,107元及其中1萬1,526元
自104年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟
程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國110年8月3日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月3日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。