臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄保險簡字第2號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 朱惠君 律師
上列當事人間給付保險金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即伊父 陳明達 於民國96年6月5日以自己
為被保險人向被告投保20PHI終身醫療保險契約，約定保險
金額新台幣700,000元，伊則為受益人，嗣訴外人陳明達於
96年9月11日因病死亡，伊乃以承保危險事故發生為由向被
告請求給付保險金，詎被告竟以訴外人陳明達於投保前即曾
罹患肝炎，並經檢驗GOT、GPT值過高，於填寫要保書時竟
未據實告知為由而拒絕理賠，然訴外人陳明達雖於94年間曾
罹患肝炎，但之後身體並無異狀，故於被告書面詢問時不經
意漏未告知，迨取得被告同意承保之保險契約書後，經伊兄
即訴外人甲○○提醒，訴外人陳明達乃囑咐甲○○轉告被告
所屬之承辦業務人員 鄭建銘 ，並經鄭建銘明確表示已呈報被
告知悉，而訴外人陳明達於96年8月21日因病住院迄於同年
9月11日死亡，亦未見被告有何不同意承保之表示，且被保
險人既已補充應告知之事項，縱被告所屬業務員因故意或過
失未代為轉告，依民法第224條之規定，被告亦應與自己之
故意或過失負同一責任，其既未違反告知義務，被告自不得
拒絕給付保險金，伊為表示善意，願僅請求500,000元，爰
依系爭保險契約條款求為判令被告應給付500,000元，及自
96年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告則以：訴外人陳明達於投保前之93年間至長春醫院接受
成人健康檢查，其GOT值為103U/L、GPT值為50U/L，嗣後
復於94年1月、10間分別測得GOT值為188U/L、90U/L；GP
T值為83U/L、44U/L，均超過正常之檢驗數值，且於94年
4月6日、18日因「肝炎」、「酒精性肝損害」至國軍左營
醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營醫院）門診治療，
惟其於系爭要保書之書面告知事項「過去二年內是否曾接受
健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」及「
過去五年內，是否曾因下列疾病，而接受醫師治療、診療或
用藥：…⑷肝炎、肝硬化、肝功能異常（GOT、GPT超過正
常檢驗值）？」時，均答稱「否」，另原告之兄並非系爭保
險契約負告知義務之人，且其係系爭保單核發後及訴外人陳
明達住院時，始向伊之保險人員鄭建銘表示訴外人陳明達曾
因感冒引起肝指數過高，感冒好了就降下去，對於訴外人陳
明達曾多次健康檢查發現肝指數過高，及曾罹患肝炎、酒精
性肝損害等情事均隻字未提，顯然避重就輕而難認為符合補
充告知之情形，顯已違反據實告知義務，並影響伊之危險估
計，伊自得依保險法第64條第2項規定向原告為解除契約之
意思表示，而伊於96年10月15日寄發存證信函向訴外人陳明
達之全體繼承人解除契約，雖遭原告拒收，惟伊解除契約之
通知仍應認為已到達而發生效力，系爭保險契約既已解除，
伊自不負給付保險金之義務，原告請求並無理由，爰聲明求
為判決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、訴外人陳明達於96年6月5日向被告投保20PHI終身醫療
保險，單位日額700元，身故保險金為700,000元。
㈡、訴外人陳明達投保時於要保書上被保險人告知事項欄中「
過去二年內是否曾接受健康檢查有異常情形而被建議接受
其他檢查或治療？」及「過去五年內，是否曾因下列疾病
，而接受醫師治療、診療或用藥：…⑷肝炎、肝硬化、肝
功能異常（GOT、GPT超過正常檢驗值）？」時，均答稱
「否」。
㈢、訴外人陳明達於93年9月16日、94年1月28日、同年10月
28日先後前往長春醫院接受健康檢查，經測得其GOT值分
別為103U/L、188U/L、90U/L（正常值為8-40U/L），其
GPT值分別為50U/L；83U/L、44U/L（正常值為5-35U/
L）。另其於94年4月6日及同月18日復曾因肝炎、酒精
性肝損害前往國軍左營總醫院就醫治療。
㈣、訴外人陳明達於96年9月11日因罹患敗血症、肝硬化合併
肝昏迷不治死亡。
四、本院之判斷：
㈠、按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實
說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明
，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解
除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未
基於其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約
權，自保險人知有解除之原因後，經過1個月不行使而消
滅；或契約訂立後經過2年，即有可以解除之原因，亦不
得解除契約。」保險法第64條定有明文，又保險契約為最
大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為
不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情
事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險
事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該
事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未
因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對
價平衡」並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所
未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘
有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險
人非不得解除保險契約（最高法院88年度臺上字第2212號
有判決意旨參照）。
㈡、訴外人陳明達是否違反告知義務？
訴外人陳明達於93年9月16日、94年1月28日、同年10月
28日先後前往長春醫院接受健康檢查，經測得其GOT值分
別為103U/L、188U/L、90U/L，其GPT值分別為50U/L；
83U/L、44U/L。另其於94年4月6日及同月18日復曾因
肝炎、酒精性肝損害前往國軍左營總醫院就醫治療等情，
已如前述，足認其自93年起經健康檢查後，即已知悉其肝
功能指數有異常情形，而其於94年間亦經醫師診斷罹有肝
炎及酒精性肝損害，惟其在投保前經被告之要保書「被保
險人告知事項」時，對於其上開病史竟仍予以隱匿而就關
於過去5年內是否曾因肝炎、肝硬化、肝功能異常而接受
醫師治療、診療或用藥之告知事項為不實之告知，其顯已
違反保險法第64條第1項之據實說明義務，且由其嗣後係
因肝硬化合併肝昏迷而死亡之事實，亦堪認其違反此項義
務業已減少被告對於危險之估計，是縱危險已發生，被告
仍得依保險法第64條第2項前段規定解除契約，應堪認定
。
㈢、訴外人陳明達事後有無就前開書面詢問內容為補充告知？
原告固主張其於被告同意承保後，其兄甲○○曾要求被告
之業務員鄭建銘補充應告知之事項云云，惟證人鄭建銘於
本院審理時到庭具結證稱訴外人陳明達投保當時並未表示
其身體有何疾病，投保後亦未告知，其僅記得於訴外人陳
明達住院時，有接獲陳明達之妻、子來電通知，並口頭提
及陳明達先前曾因感冒而引起肝指數過高，感冒痊癒後肝
指數便降下來，因為當時陳明達已經住院，再呈報給公司
已經來不及，但既然該次住院要報理賠，其便交由公司進
行調查等語明確，是訴外人甲○○向鄭建銘告知之內容僅
表示陳明達先前曾因感冒而引起肝指數過高，感冒痊癒後
指數便下降（即其肝指數過高並非因罹患肝炎、肝硬化或
肝功能異常等疾病所引起），惟對陳明達多次健康檢查均
有肝指數過高，及曾罹患肝炎、酒精性肝損害等重要事項
，則均付之闕如，是訴外人陳明達既未就其曾罹患上開疾
病據實告知，自難認其於電話中向被告之業務員鄭建銘所
為上開通知內容，就被告之書面詢問有何補充告知之效果
，原告此部分主張，尚屬無據。
㈣、被告是否得以系爭契約業已解除而拒絕給付保險金？
按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人
時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，
係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可
了解其內容之客觀狀態而言，最高法院58年台上字第715
號著有判例意旨可資參照，若表意人以書信為意思表示（
或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而
拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該
書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解
其內容，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院
86年度台抗字第628號裁判意旨參照）。本件原告因違反
據實告知義務，致減少被告對於危險之估計，原告自得解
除契約已如前述，而本件被告於96年10月15日寄發存證信
函向原告通知解除契約，惟遭原告拒收乙節，亦有該信函
、信封及回執影本在卷可稽，是被告上開解除契約之通知
，既已到達原告之支配範圍，縱遭原告拒收，依上開說明
，仍已發生效力。綜上所述，本件保險契約因訴外人陳明
達違反據實說明義務而遭被告合法解除，則被告拒付保險
金自屬有據，原告請求為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
書記官許麗珠