高雄簡易庭97年度雄簡字第3723號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第3723號
原　　　告　冠棠建材有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 歐陽志宏 律師
被　　　告　 穎亨 營造工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年5月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年間至97年1月向被告承攬高雄港
68號碼頭通棧辦公室之防水工程（下稱系爭承攬合約），施
作項目包括「PU防水」、「纖維布鋪設」（下稱PU纖維布工
程）及「4MM礦石面防水毯」（下稱「礦石面防水毯」）工
程，均已完工，其中「PU纖維布」工程之部分並經業主即交
通部高雄港務局（下稱高雄港務局）驗收合格，依約原告應
可向被告請款新臺幣（下同）175,100元（包含此部分之點
工工資），然被告藉口原告未依系爭承攬合約所約定之付款
辦法請款而拒絕給付；另「礦石面防水毯」工程之部分，依
約被告亦應給付原告185,063元之工程款，惟被告則稱該部
分有散見不緊密鬆脫之現象而有瑕疵，以致未能通過高雄港
務局之驗收，因而亦拒不給付，然該等瑕疵係因原告自97年
1月11日起應被告要求，而在水泥砂漿含水率過高並積水之
施工介面潮濕及下雨之狀況下施工所致，是該等瑕疵既因被
告指示而生，被告自不得要求原告就此負瑕疵擔保責任，進
而解除系爭承攬合約並拒絕給付工程款，則被告共積欠原告
360,163元（即175,100元＋185,063元＝360,163元）之
工程款未付，屢經原告催討均置之不理，為此爰依系爭承攬
合約法律關係，請求被告給付上開工程款及法定遲延利息等
語，並聲明：被告應給付原告360,163元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即97年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：原告所施作之「PU纖維布」及「礦石面防水毯」
係一體之防水工程，不能分開驗收亦無從切割付款，且被告
實未強令原告於天候不佳或施工介面潮濕之情況下趕工，「
礦石面防水毯」工程既因有瑕疵存在致業主港務局驗收不合
格，被告遂於97年3月24日通知原告儘速進場修復，惟原告
遲未有所行動，被告不得已方與原告解除系爭承攬合約，而
依系爭承攬契約第13條第1項第4款之約定，經被告解除契
約後，未估驗之部分及未付之款項視同保證金沒收，不予估
驗給付，被告自無給付上開工程款與原告之義務等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告已施作完成「PU纖維布」及「礦石面防水毯」等工程之
事實。
㈡原告所施作之「礦石面防水毯」工程存有瑕疵，並於97年3
月18日未能通過高雄港務局驗收之事實。
㈢原告於97年1月11日經被告催促方進場施作「礦石面防水毯
」工程之事實。
四、本院之判斷：
原告起訴主張被告應給付原告工程款360,163元，惟此為被
告所否認，並以前開情詞置辯，嗣經兩造於本院審理中協議
簡化爭點如下：㈠「PU纖維布」工程是否已經高雄港務局驗
收合格？㈡「礦石面防水毯」工程所存有之瑕疵是否係因被
告要求原告於施工介面潮濕之情況或下雨期間趕工所致？（
見本院卷第140頁）茲就上開爭點分述本院之判斷如下：
㈠依系爭承攬合約第3條第2項及第4條第2項之約定，兩造
間就工程款係按實際進場數量，實作實算，並約定於每月30
日結算估驗，隔月10日發放；又工程中查驗如發現品質或規
格與設計圖說不符，原告需依設計圖說規定無償修復合格，
否則被告可拒絕付款，此觀系爭承攬合約第4條第6項之約
定即明，是系爭承攬合約之工程款固係以實際進場實作數量
計算，然仍需經查驗而未發現有品質或規格與設計圖說不符
之處，被告方有付款之義務。如原告所施作之項目已驗收合
格，縱其未按照系爭承攬合約第4條第3款之約定程式請款
，亦不生失權之效力，被告僅得於原告備齊資料前暫不付款
，然非謂原告即喪失向被告請款之權利，合先敘明。經查，
本件原告固提出高雄港務局港埠工程處驗收記錄（見本院卷
第48至49頁，下稱高雄港務局驗收記錄）乙份，證明其所施
作之「PU纖維布」工程已經高雄港務局驗收合格等情，而認
被告應負給付該部分工程款之責，然高雄港務局驗收記錄第
17、18點雖記載：聚氨酯（即PU）、纖維布試驗報告經監造
單位審核符合契約約定，但此僅係指聚氨酯、纖維布材料性
質經試驗後符合契約約定而言，實際上「PU纖維布」工程係
屬隱蔽項目，僅能於鋪設後目視檢查，於其上鋪設水泥砂漿
層及礦石面防水毯完工後，即無法單獨在未挖開其上之水泥
砂漿層及礦石面防水毯而破壞整體防水層之情況下加以驗收
，高雄港務局係就「PU纖維布」及其上「水泥砂漿層」、「
礦石面防水毯」等工程為整體之防水項目驗收等情，此有高
雄港務局高港埠修字第0980001565號函在卷可查（見本院卷
第153頁），是可知原告雖已施作完成「PU纖維布」工程，
但實際上仍必須與其上之「礦石面防水毯」工程併同驗收，
則證人丁○○即原告之契約聯絡人雖證稱：單就PU這樣驗收
是沒有問題云云，然工程實務上就此等隱蔽性之工程本無法
單獨驗收，已如前述，自應就整體防水工程是否通過驗收為
判斷，證人丁○○所言並無可採。而「礦石面防水毯」存有
瑕疵乙節，既為兩造所不爭執，故就「PU纖維布」等工程而
言，尚不能認原告已通過港務局之驗收，被告在原告無償修
復前開瑕疵至合格之前，自可拒絕付款。
㈡又按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之
指示而生者，定作人無前民法第493至495條所規定之權利
。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作
人者，不在此限，民法第496條定有明文。本件原告復主張
「礦石面防水毯」工程之所以存有瑕疵，乃因被告指示原告
於施工介面有水泥砂漿含水率過高並積水現象，其間並下雨
數日之狀況下施作所致云云，經查：
⒈證人戊○○即被告派駐於本件工程之工地主任到庭證稱：原
告沒有向其表示因下雨或介面潮濕而無法施工等語（見本院
卷第141頁），另證人丁○○則證述：在97年1月中旬沒有
遇過下雨仍進行防水毯工程施作之情形（見本院卷第129至
130頁）等語，是本件防水工程之施工日誌雖記載97年1月
12、13日為下雨天，然經比對交通部中央氣象局（下稱氣象
局）中象參字第0980001011號函所呈現之小港區降雨資料（
見本院卷第156至159頁）並對照上開證人證詞，並徵以施
工日誌所載其後至本件防水工程完工止之下雨天，原告均未
施作防水工程等情，可知施工日誌就97年1月12、13日為雨
天之記載應屬誤載，從而可認被告確無指示原告於下雨期間
施工之情形。
⒉又查，原告施作「礦石面防水毯」工程時，施工介面確屬潮
濕狀況等情，固據證人戊○○、丁○○證稱明確（見本院卷
第141、129頁），但證人間對被告是否有指示原告在施工
介面潮濕之情況下趕工乙節，則互有出入，經觀以系爭承攬
合約第8條第2項：「工程進行期間，如為配合進度或施工
需要，甲方認為需增加人力或雨天工作或加夜班施工時，乙
方應照辦，不得推諉、拒絕及要求加價，…」，如有進度落
後等情形，被告依約固可要求原告在雨天中趕工，且原告不
得拒絕，但實際上被告並未要求原告在雨天施作防水工程等
情，已如前述，顯見被告亦明瞭在下雨使施工介面潮濕之情
況下，強令施作本件防水工程並無助益，反易導致瑕疵之產
生，而徵以施工日誌之記載，於97年1月17日工程實際進度
仍領先於預定進度（見本院卷第414頁），表示工程進度此
時仍在原告可控制之範圍內，此與97年1月11日被告促請原
告進場施工前之97年1月10日，工程進度實已落後於預定進
度之光景大相逕庭，自難謂被告有何強令原告在施工介面仍
處於潮濕之情況下施作之動機；再依系爭承攬合約第14條第
1項之約定，工程如有逾期，被告將可自原告應領之工程款
中扣除逾期罰款，則被告著重者既在於取得無瑕疵之工程成
果，復可對原告施以扣款之處罰，當無強令原告在極易產生
瑕疵之狀況下施作之必要，反而原告則有儘速完工以免受罰
之壓力，是雖或可認於97年1月18日天氣放晴時，施工介面
確因前幾日之下雨而有部分潮濕之情形，然是否決定在此等
情況下施工，仍應係原告本於自身之專業知識所做出是否施
作之判斷，蓋其必需就天氣許可情況下卻未施作所導致之工
期減少承受不利益，就此證人戊○○所證述：「…那時陰雨
綿綿，大概1週有1、2天毛毛雨，平常原告都沒有正常施
工，要急著趕在後面做完，我看介面潮濕就問可否施作，原
告師傅說只要機械烘乾就可以了，…我沒有催他們因為有固
定工期，若原告早上看到有下雨，車子就開走了，等天氣好
才會來施作，例如當天8、9點時有下小雨，之後等雨停原
告就會拿烘乾機來烘。」（見本院卷第141頁）應認與實際
情形較為相符而堪採信。而原告則雖始終主張：97年1月12
日、13日其係受被告要求而在下雨中施作防水工程云云，然
其復自陳：其受到被告之要求才會在97年1月12日、13日2
天施作，因為14日開始都一直下雨所以我們當然無法施作，
不管被告怎麼要求都無法施作。因為剩餘工程只剩0.5天，
所以其在18日一放晴就繼續施作，不管地面有無潮濕云云（
見本院卷第451頁）。則設確係如原告所言，被告曾要求其
在下雨天之97年1月12、13日施作，何以同年1月14日之後
之下雨天原告又可拒絕被告之要求而不再繼續施作，更見原
告對於是否施作確係基於自身專業判斷之考量，而非一味遵
循所謂被告之指示。從而，原告無法立證被告有要求其在施
工介面潮濕或下雨期間施作之事實，本院即無從認定「礦石
面防水毯」工程之瑕疵係因被告之指示所致，原告此部份之
主張，亦屬無據。
㈢從而，原告所施作之「PU纖維布」工程既與後續之「礦石面
防水毯」工程為一體而應共同驗收，原告就「PU纖維布」工
程即無法先行單獨估驗而向被告請款，又「礦石面防水毯」
之施作亦有瑕疵，原告雖稱其已於97年3月6、7日進場修
補，然其後仍未能通過高雄港務局之驗收，有前開高雄港務
局驗收記錄為證，是其修補顯然無效果，被告因而於97年3
月28日依系爭承攬合約第13條之約定行使解除契約之權利，
應屬合法有據，而依同條約定，未經估驗部份及未付之款項
視同保證金而為被告所沒收，不予估驗給付，原告請求被告
給付上開工程款，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月9
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，不
應准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官王楨珍
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日