臺灣臺北地方法院100年度家訴字第253號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年家訴字第253號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：確認婚姻不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決100年度家訴字第253號
原告 韓蘊茹 訴訟代理人 廖婉君 律師被告 仝家駿 上列當事人間確認婚姻不成立事件，本院於民國100年8月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴意旨：兩造於民國91年6月19日向松山戶政事務所辦理結婚登記，然兩造間未舉行結婚之公開儀式，更未有任何證人親見或親聞兩造有結婚之真意，兩造既未依96年5月23日修正前民法第982條第1項規定舉行公開儀式，僅在戶籍上為結婚登記，有婚姻形式，未備法定之婚姻成立要件，依修正前民法第988條第1項第1款規定，兩造婚姻顯屬不成立。如法院認兩造婚姻成立，因原告雖期待能與被告共同展開美滿之家庭生活，然而事與願違，婚姻關係已難維持，訴請判決離婚等語。訴之聲明：（一）先位聲明：請求確認原告與被告間之婚姻關係不成立；
（二）備位聲明：請准判決原告與被告離婚。
二、被告則以：結婚證書上的證人是親自簽名蓋章的，兩造結婚時並沒有舉行公開儀式等語置辯。
三、按訴之預備的合併，以原告所主張之數項法律關係不能並存為其要件，法院應依原告所列聲明及訴訟標的之順序，依次審判之，即應就先位之訴先為審判，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判（最高法院83年度台上字第2784號、85年度台上字第1522號判決意旨參照）。本件原告係以預備合併之訴方式起訴，而其先位請求確認兩造婚姻關係不成立與備位離婚請求，係不能併存之起訴聲明，依上開實務見解，本院應先就原告之先位聲明審理。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。查本件原告以兩造並未舉行結婚之公開儀式為由，請求確認婚姻關係不成立，然原告戶籍謄本既仍記載兩造為夫妻，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻不成立之訴，合先敘明。
五、得心證之理由
（一）經查，兩造於91年5月11日結婚等情，此有原告提出之結婚證書、結婚登記申請書、戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又原告主張結婚當時並未舉行任何公開儀式乙節，業據被告到庭陳稱結婚時並沒有公開儀式等語（見本院100年8月24日言詞辯論筆錄），既為被告所不爭執，足資採信。
（二）按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規，民法親屬編施行法第1條定有明文。經查，本件兩造結婚日期為91年5月11日，結婚登記於91年6月19日，已如前述，是本件即應適用96年5月23日修正公布前之民法親屬編規定。又依修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」可見親屬編修正前採儀式婚主義，故兩造婚姻是否合法有效成立，仍應以結婚有無公開儀式及二人以上之證人為斷，至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚之要件。另雖修正前民法第988條第1款規定結婚不具備公開儀式者無效，觀諸民法無婚姻不成立之規定，惟民事訴訟法第568條第
1項既明文規定得提起確認婚姻不成立之訴，而論理上法律行為也必須成立後，始有是否無效之問題，是夫妻結婚未舉行公開儀式者，應可依婚姻關係不成立認定之。查本件兩造於結婚時並未舉行公開儀式，已如前述，則依前開說明，兩造間之婚姻關係不成立，堪已認定。
六、綜上所述，原告主張兩造婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。原告之先位確認兩造婚姻關係不成立之請求，即經本院准許，則其不能併存之備位離婚請求，無須審理裁判，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月31日
書記官尹遜言