臺灣臺北地方法院99年度聲字第522號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第522號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第522號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因加重強盜案件（本院95年度訴字第1121號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案經審理後，被害人提出之證據多有瑕疵，不可斷定被告所犯為7年以上重罪。另被告已經服完他案之刑期，且本案審理已歷3年，不可能串證，希能交保提出有利之物證。再者，被告有直腸出血的問題，家中尚有3歲幼兒待養育，盼能以交保、限制住居治療疾病。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
三、經查，聲請人因涉加重強盜案件，經本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認逃亡，復因所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，為保全訴訟及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國99年2月22日予以羈押。
四、按法院裁定羈押之審酌事項，主要在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押要件等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享有提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係（臺灣高等法院94年度抗字第925號、95年度抗字第130號裁定意旨參照）。茲聲請人雖以上開理由聲請具保停止羈押，惟查，聲請人涉加重強盜案件，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，雖聲請人論被害人提出之證據有瑕疵，不可斷定聲請人所犯法條，然法院審酌羈押之要件，在於犯罪嫌疑重大，與終局裁判定罪與否無關，聲請人所涉罪嫌經偵查、審理後，尚認所涉為加重強盜之罪，且聲請人於準備程序階段拒不到庭而經本院通緝，顯有逃亡之虞，羈押之要件仍具備，原羈押之原因現仍存在，並斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性目前尚無從因具保、責付或限制住居等手段而得以替代。至於聲請人所陳，如果交保，得以提出更有利之物證，惟本院並未予以禁止接見通信，聲請人仍得與外界聯繫，或透過辯護人尋求或聲請本院調查有利之證據。雖聲請人稱患有直腸之疾病，惟非刑事訴訟法第114條第3款所規定之現罹疾病非保外治療顯難痊癒者，本案復無同條其餘各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，且依目前所見事證，尚屬犯罪嫌疑重大，如准被告具保停止羈押，依前所述仍有逃亡之虞。從而，羈押原因目前仍然存在。聲請人所提具保停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月10日
刑事第四庭審判長法官郭惠玲
法官李桂英法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國99年3月10日