臺灣高等法院臺中分院112年度簡再易字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年簡再易字第1號民事裁定

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：損害賠償（交通）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度簡再易字第1號再審原告 陳東溢 再審被告 程順忠 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，再審原告對於中華民國112年8月16日本院112年度簡易字第13號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對本院112年度簡易字第13號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決於民國112年8月25日送達再審原告（見本院卷第45頁之送達證書），其於112年8月29日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之書狀上本院收狀章），尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第496條第1項各款或第497條法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，或僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，均難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，法院亦無庸命其補正，應以再審之訴不合法裁定駁回之（最高法院106年度台抗字第168號、108年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。
三、查再審原告對於原確定判決提起再審之訴，經核其所提再審書狀記載之內容，僅泛稱：檢察官起訴書稱雙方閃避不及，汽車右後照鏡與機車左側車身碰撞致人車倒地，鑑定意見書稱汽車通過路口後未注意車前狀況為肇事次因，均為謊言，汽車後照鏡與機車車身高度差55公分，兩車又間距50公分，試問如何碰撞，是機車駕駛上半身左傾要碰汽車後倒地，有監視器檔案為證，原確定判決引用檢察官起訴書及鑑定委員會等資料不能信，故請重審等語。無非係就原確定判決認定事實、取捨證據之職權行使，指摘為不當，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之法定再審事由，及如何合於該等法定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由。依上說明，再審原告既未合法表明再審事由，本院亦無庸命其補正，則本件再審之訴並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年9月27日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官高士傑法官楊珮瑛
正本係照原本作成。不得抗告。
書記官金珍華中華民國112年9月27日