裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年交上訴字第2194號刑事判決
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度交上訴字第2194號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺文
籍設臺中市○○區○○里000鄰鎮○路00號（臺中○○○○○○○○○）上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第101號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4268號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官不服原審判決提起上訴，於民國112年8月18日繫屬本院，於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第64頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。
貳、檢察官上訴意旨被告陳祺文（下稱被告）雖坦承犯行，然本件係被告未遵守燈光號誌闖紅燈通過路口致發生本件車禍，可認被告對於道路交通安全規則蔑視甚深，亦見被告對於其他用路人之生命、身體、財產安全絲毫不以為意，最終使被害人 黃科豪 （下稱被害人）死亡，更使告訴人即被害人家屬 黃俊熒 （下稱告訴人）被迫接受被害人遭被告撞擊死亡之噩耗，承受與至親天人永隔之痛苦。被告迄今均未有積極彌補告訴人身體損害及喪失至親之痛之誠心，顯見被告犯後態度相當惡劣。原審漏未審酌前情，僅對被告諭知原判決主文所載之宣告刑，顯屬過輕，自有未洽。告訴人具狀認原審判決過輕請求上訴，其理由尚屬正當，爰檢附告訴人之刑事聲請上訴狀，並引為上訴理由等語。
參、本院的判斷
一、法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自無違法或不當可言。
二、本案原判決就被告所犯本案之罪自白犯行，詳細說明適用刑法第62條減刑規定的理由，並考量「被告駕駛營業小客車，因有未遵守燈光號誌而闖紅燈之過失，因而和被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞，使被害人傷重不治死亡，其行為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽及此，仍值非難；惟考量被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未與被害人家屬達成調解以賠償損害之結果及原因（見原審卷第53頁）；參酌被告於本案之過失內容及程度，被害人已死亡、犯罪所生危害重大且無可彌補，被害人於本案並無肇事因素，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第42頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見原審卷第42頁）」等一切情狀。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，客觀上並無濫權的情形，也沒有違反比例原則。檢察官提起上訴仍執告訴人所述前詞指摘原審量刑不當，惟未提出其他不利的科刑因素可供審酌，本院認被告所受宣告刑並無過輕的情形，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。
中華民國112年9月27日
刑事第一庭審判長法官蔡名曜
法官林宜民法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林姿妤中華民國112年9月27日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。