臺灣臺北地方法院105年度婚字第407號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第407號民事判決

裁判日期：民國106年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第407號原告 繆永玲 被告 趙景虹 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文，依家事事件法第51條規定，前揭規定於家事訴訟事件準用之。經查，本件原告訴請離婚之請求權基礎，原係主張民法第1052條第1項第3款（起訴狀誤載為同條項第5款），嗣變更為同條第2項，經核其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。
二、原告主張：兩造於民國85年11月23日結婚，被告婚後開始酗酒，酒後動輒對其言語污辱甚至動手毆打，並於家中隨地便溺，甚至數度不醒人事、倒臥路旁，其每經警通知到場處理，因而長期焦慮及失眠，需前往醫院持續就診。另被告竟以通訊軟體LINE與訴外人 林阿長 對話曖昧，並提及性暗示，且帶林阿長前往旅館發生性交行為。再者，被告於105年6月12日下午4時45分許，又在電話中揚言要將其砍死，其因而於同年6月離家迄今。兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予離婚等語。
三、被告則以：林阿長是酒店小姐，其僅前往酒店與林阿長喝酒、聊天1次，當天酒醉，酒醒後發現人在旅館，不清楚有無與林阿長從事性交易等語資為抗辯。
四、原告主張兩造於85年11月23日結婚，被告經常酒後於家中便溺、倒臥路旁，或動手毆打抑或於電話中揚言將其砍死，其因而長期焦慮及失眠，持續就醫，並於105年6月離家迄今等情，有原告提出之戶籍謄本、相片、兩造通話側錄譯文及診斷證明書在卷可稽（見本院卷第7、9、11至15、39、40頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告與訴外人林阿長為性交行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠依原告所提被告所不爭執之105年6月20日兩造通話側錄譯
文（見本院卷第43至56頁），顯示：原告質問被告有無與林阿長發生性交行為，被告於電話中坦承確有與林阿長從事性交易等情明確。至被告於本院辯稱：我是基於安撫老婆才說「有」云云，惟衡情若確無外遇之事而遭配偶誤會，為挽回婚姻、釐清誤會，理當嚴詞否認並說明原委，豈有自承外遇之理，足見所辯無稽，要屬無可採信。
㈡再觀諸「林阿長」與某人之通訊軟體LINE訊息畫面（見本院
卷第16至38頁），林阿長不斷邀約對方捧場，對方除回覆「妳奶奶很小，可是我愛」、「那晚妳舒服嗎」、「很想幹」、「我敢舔妳雞巴」、「真的幹妳很舒服」等露骨訊息外，並傳送男性性器相片供林阿長觀看，林阿長再回以「你都馬舔」、「真的幹我你很爽？」等語。經與前揭譯文內容相互勾稽，堪信原告主張此訊息係自被告手機翻拍，屬被告及林阿長間相互傳送之訊息無誤。從而，原告主張被告與他人合意為性交行為，至堪認定。
五、本件被告於婚後毆打或以言語恐嚇原告，並於酒後在家中隨地便溺，甚至倒臥路旁，並與訴外人林阿長合意發生性交行為，其乃於105年6月離家迄今，足見兩造婚姻已生重大之破綻，且該事由應歸責於被告。參以原告當庭表明：我堅決要離婚等語（見本院卷第86頁），訴請離婚之態度堅決，足認兩造婚姻破綻已深，難以期待回復。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月27日
家事法庭法官廖建傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國16年4月28日
書記官張妤瑄