裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第2650號刑事判決
裁判日期：民國95年05月19日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度訴字第2650號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告劉蜜
甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18223號），本院判決如下：
主文劉蜜連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年，緩刑肆年。
甲○○無罪。
事實
一、劉蜜（即乙○○）於民國89年11月20日，在臺北縣樹林市○○街○段○○○號4樓住處內，自任會首而召集互助會1組，會期自89年11月20日起至92年10月20日止，連會首共36會，會款每會新臺幣（下同）10,000元，於每月20日於劉蜜住處開標，採內標制計算會款。嗣於91年某月起至92年3月間，劉蜜因債務周轉發生困難，竟基於為自己不法所有之概括犯意，連續3次於合會期間，利用活會會員彼此不熟識之情形，分別冒用未參加開標之活會會員丁○○、己○○（以「 黃侑如 」名義參與合會）、戊○○（以「高文親」名義參與合會）名義，均偽填標金3,000元及偽簽上開署名，偽造其投標單持以行使而得標，足以生損害於各活會會員，並使其他活會會員誤信為上述會員得標而陷於錯誤，均如數交付會款7,000元予劉蜜。嗣92年4月20日由丙○○得標後，上開互助會即停會，戊○○等人參與協調會時，發現應剩餘6個活會（即92年5月至10月），但結算結果卻有 林阿田 （互助會編號4）、 陳秋佃 （互助會編號7、8）、丁○○（互助會編號12）、己○○（互助會編號18）、 賴瓊玉 （互助會編號20）、戊○○（互助會編號23）、 張麗萍 （互助會編號31）、 林富國 （互助會編號34）等9會為活會，始知劉蜜有前開冒標會款3次之情事。
二、另92年4月20日丙○○（以「 沈秀英 」名義參加互助會）得標後，劉蜜本應將代丙○○收取之會款316,000元如數交付，詎甲○○離開臺灣地區赴大陸後，劉蜜獨自負擔家計，竟基於為自己不法所有之意圖，除給付會款16,000元予丙○○外，餘款300,000元即以自己名義開立業已拒絕往之樹林農會票號FA0000000號面額100,000元、FA0000000號面額200,000元支票2紙代給付，而向丙○○謊稱業已將會款存入上開支票存款戶內，以支票提領較為安全等語，以藉詞拖延交付會款，實則將上開300,000元侵占入己，挪供清償私人債務及家用。嗣丙○○屆期為付款之提示遭拒，再向劉蜜催討會款無著，始知劉蜜業已侵占其會款之事實。
三、案經被害人戊○○、丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本件檢察官所提出之證據，除為被告劉蜜、甲○○所不爭執之互助會名單、樹林農會票號FA0000000號面額100,000元、FA0000000號面額200,000元支票、退票理由單各2紙、上開帳戶之往來明細表外，復有證人戊○○、丙○○於偵查中之陳述。被告劉蜜、甲○○對於上開供述證據並無證據能力之爭執，依同法第159條之5規定，上開供述證據均有證據能力。至於被告甲○○對於被告劉蜜於偵查中之陳述，亦無主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，故被告劉蜜除自白部分得為證據外，其所陳述關於被告甲○○之行為部分，亦得採為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告劉蜜坦承有冒標合會3次之事實，惟辯稱均係自己冒標，被告甲○○並不知情；又92年4月間因受傷無法工作，所以開支票予丙○○，並無侵吞合會款之本意云云。經查：
㈠被告劉蜜於89年11月20日，在臺北縣樹林市○○街○段○○○
號4樓住處內，自任會首而召集之互助會1組，會期自89年11月20日起至92年10月20日止，連同會首共36會，會款每會10,000元，於每月20日於被告劉蜜住處開標，採內標制計算會款，有卷附之互助會名單在卷為據。又該會係於92年4月20日由丙○○得標後止會，此據證人丙○○詳陳在卷（見本院95年1月11日審判筆錄第10頁），是本件互助會於92年4月20日開標後，應剩餘6次。但上開互助會於停會後召開協調會，到場之人所主張之活會共有9會之多，則據證人戊○○證述明確（見本院95年3月7日審判筆錄第4頁），足見遭冒名標會之活會應有3會，而非被告劉蜜於偵查中所自承之2會。嗣被告劉蜜確認後，於本院95年5月5日審判程序中坦承共冒標3次（見本院95年5月5日審判筆錄第2頁），核與前開證人之證述相符，是關於本件互助會冒標次數，應以被告劉蜜於本院審判中之自白為可採。
㈡而被告劉蜜於偵查中雖僅承認：有由甲○○以丁○○之名義
寫標單冒標，黃侑如的標單是我寫的等語（見92年度偵字第18115號偵查卷第24頁、92年度偵字第17239號偵查卷第31頁背面），僅坦承有冒標2會，而否認有冒標戊○○之互助會。然而證人丁○○、己○○均已到庭證稱自己並未標會等情，並詳陳被告劉蜜承認冒標其會款之事實明確（見本院95年1月11日審判筆錄第4-5頁、3月7日審判筆錄第9頁），足認被告劉蜜自白冒標丁○○、己○○之會款為實。且由丙○○於92年4月20日得標後，被告劉蜜仍有開立樹林農會之支票2紙（票載發票日分別為92年4月22日、4月25日）等情，顯見本件確實是丙○○於92年4月20日得標後才宣布止會。而本件互助會於92年10月20日到期，應尚有6活會未得標，而最後未得標之會數共有9會，此為被告劉蜜所不爭執，可知被告劉蜜冒標之會數，除「丁○○」、「黃侑如」
2會外，應尚有1會，故被告劉蜜確認後，於本院審判程序中改稱確實有冒標3會，但尚有1會忘記是何人等語（見本院95年5月5日審判筆錄第2頁）。但參以證人戊○○於偵查所證：92年4月劉蜜停標後，改以抽籤方式決定順序，但她不敢叫我去抽籤，只告訴我抽到7月，但另有1人也抽到
7月，顯然劉蜜有冒標等語（見92年度偵字第18115號偵查卷第23頁）。足見被告劉蜜於停會後，以抽籤方式決定剩餘活會之順序時，不敢通知證人戊○○到場，顯見 渠於 停會之前應已謊稱戊○○得標成為死會，故停會後亦不敢知會戊○○到場抽籤，而私下再向戊○○告知其順位，故發生與其他活會會員順位重覆之情形。由此舉足以確認被告劉蜜亦曾冒「戊○○」名義標會。故可確定被告劉蜜所冒標之3會為「丁○○」、「黃侑如」、「戊○○」等3會。
㈢至於被告劉蜜冒標會款之方式，被告劉蜜於偵查中雖陳稱係
以填寫標單之方式標取，但本院審判中即改稱：只記得有寫黃侑如之標單，但丁○○及另一會不記得是寫標單還是用抽籤之方式冒標等語（見本院95年5月5日審判筆錄第3頁）。然而被告劉蜜係於92年4月20日最後一次標會後，始改以抽籤方式安排剩餘活會之順序，除據證人戊○○證述在卷外（見92年度偵字第18115號偵查卷第23頁），證人丙○○亦證稱：開標都是寫標單，上面寫投標金額及投標人之姓名或號碼，最後一次開標是由我得標，因為我拿不到錢，所以就開始停會等語（見本院95年5月5日審判筆錄第9-10頁）。
可見在92年4月20日由丙○○得標之前，本件互助會均採用填寫標單之方式競標，直到92年4月開標後停會，始改採抽籤方式決定剩餘活會之順序。足證被告劉蜜冒用「丁○○」、「黃侑如」、「戊○○」等3會，均以填寫標單投標之方式冒標，是被告劉蜜行使偽造之標單冒標詐取會款之行為，堪以認定。
㈣又92年4月20日丙○○得標後，被告劉蜜即有收取會款交付
丙○○之義務，詎被告劉蜜收取會款後，未如數交付丙○○，反而開立支票藉以推搪拖延，實則將所收之會款挪作他用，此經證人丙○○證稱：劉蜜說我拿大筆現金會危險，所以她說將錢存入農會，叫我用支票去領，等我退票後去找劉蜜，她已不知去向等語明確（見本院95年1月11日審判筆錄第10-11頁）。被告劉蜜亦坦承又向丙○○說有將部分錢存在帳戶內，後來因為有欠其他人錢，所以先將錢拿去還給別人等語（見同前審判筆錄第13頁）。而被告劉蜜之支票存款戶，早在91年6月7日即拒絕往來，且該帳戶於92年4月20日並無現金存入，僅於4月22日、4月25日分別存入40,000元、100,000元供另2紙票據提領，有該帳戶之交易明細表可稽（見92年度偵字第17239號偵查卷第5頁以下）。顯見被告劉蜜開立支票予丙○○，僅係拖延給付會款之手段，實則被告劉蜜早將所收會款挪為他用，並未存入上開帳戶供票據交換兌現，是渠侵占之犯行亦臻明確，應依法論處。
二、按標單上僅記載姓名與競標之利息，並未書明「標單」字樣者，依我國民間互助會之習慣，可認定其上之文字，即為表示出標人及其競標之利息等用意之證明，應屬刑法第220條第1項之準文書，最高法院92年度臺上字第6903號判決要旨可資參照。又會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿（標會後3日）之翌日前交付得標會員，民法第709條之7第2項定有明文。本件被告劉蜜填寫之標單，雖僅記載會員姓名，以及所競標之利息，但依互助會之習慣，得以確認係出標人及其競標之利息等用意之證明，屬刑法第220條第1項之準文書殆無疑義。是被告劉蜜偽填標單冒標會款之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使準私文書罪，以及第339條第1項之詐欺罪。又被告劉蜜於92年4月20日標會後收取之會款，係其依合會契約代得標會員收取之款項，被告劉蜜有代收、交付之義務，渠未遵期交付，反而挪供己用，則另犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告劉蜜偽造活會會員署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，而與偽造準私文書之行為，俱為高度之行使階段行為所吸收，均不另論罪。被告劉蜜連續3次行使偽造準私文書、連續3次詐欺之行為，分別時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，應分別論以一連續行使偽造準私文書罪、連續詐欺取財罪，並依法加重其刑。被告劉蜜各次冒標，詐欺對象為標會當時之活會會員，均係以一行為同時觸犯數個詐欺罪，係同種想像競合犯，僅從一連續詐欺取財罪處斷。又被告劉蜜所犯連續行使偽造準私文書罪、連續詐欺取財罪2罪間，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之連續行使偽造準私文書罪處斷。被告劉蜜所犯行使偽造準私文書罪及侵占罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
三、爰審酌被告劉蜜因債務周轉窘迫，一時失慮觸法，犯後除就記憶模糊部分未能詳承犯行外，就起訴之犯行及責任並無推卸避就，並與被害人達成還款之協議，現仍分期清償中（見本院95年1月11日審判筆錄第16頁、3月7日審判筆錄第11頁），足認其有悔過之意，並酌以被告劉蜜之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又查，被告劉蜜未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮觸法，復經此教訓，應知所警惕信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○、劉蜜為夫妻，二人係共同以被告劉蜜之名義召集合會，而分別由被告甲○○冒用「丁○○」之名義填寫標單、由被告劉蜜冒用會員「黃侑如」、「高文親」之名義填寫標單以詐取合會金。另 胡莉 於92年4月20日得標後，被告甲○○、劉蜜基於共同侵占之犯意，由被告劉蜜簽發上開樹林農會之支票2紙予丙○○，嗣上述支票屆期不獲兌現，丙○○始知受騙。而認被告甲○○係與被告劉蜜共犯行使偽造私文書、詐欺、侵占等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，同法第155條第
2項復有規定。而如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑存在時，即無從為有罪之確信，最高法院40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告甲○○亦與被告劉蜜共同涉犯上開行使偽造私文書、詐欺、侵占等罪嫌，主要係憑被告劉蜜於偵查中之陳述，以及證人戊○○、丙○○之偵查中證述為主要依據。惟訊據被告甲○○堅決否認有公訴意旨所指之上開罪嫌，而辯稱：我與劉蜜是夫妻，有時她沒有空閒，我會幫她主持合會開標；會員到家裡找不到劉蜜，也會將會款託我轉交，我對於劉蜜冒標會款之事並不知情，也沒有侵占丙○○之會款等語。經查：
㈠被告劉蜜於偵查中，固指稱：甲○○有寫丁○○之標單，黃
侑如的標單則由我所寫，但冒標黃侑如之會錢，也是由甲○○拿取等語（見92年度偵字第17239號偵查卷第31-32頁）；惟其於偵查中亦曾指稱：甲○○有冒黃侑如、丁○○2人的標等語（見92年度偵字第18115號偵查卷第26頁背面）。
是被告劉蜜於偵查中之陳述，前後已有不同。而經本院訊問被告劉蜜時，其又改稱：甲○○有主持過標會，但後來他跑去大陸，留下債務給我，我才冒標會款支應，我如何籌錢，甲○○並不知情等語（見本院95年5月5日審判筆錄第3頁）。可見被告劉蜜對於甲○○之指訴，前後並不一致，仍應稽核其餘事證以判斷其憑信性，而不能逕採被告劉蜜於偵查中之指訴為論斷被告甲○○犯行之主要依據。
㈡而證人丙○○提起告訴時，固指稱甲○○為共犯之一（見93
年度他字第8686號偵查卷第1頁）。惟上開告訴意旨已摻雜告訴人之主觀判斷，而非單純就客觀事實所為之陳述，是於認定被告甲○○犯行時，自應以證人之客觀證述為依據。而經本院先後傳喚證人丁○○、己○○、丙○○、戊○○，固證述有見過甲○○開標，或曾將會款交予甲○○之事實（見本院95年1月11日審判筆錄第8頁、第10頁、95年3月7日審判筆錄第8頁），然而均不知丁○○、己○○、戊○○遭冒要各該次會是否由被告甲○○主持。而被告甲○○、劉蜜為夫妻，上開互助會歷次開標、收款又係在其等住處進行，於被告劉蜜無暇之際，被告甲○○代主持開標、或代收會款，此乃夫妻事務互為代理之常情，豈能由被告甲○○偶然代行開標或代收會款之舉，逕指其與被告劉蜜有犯意聯絡及犯罪之行為分擔？㈢再者，由本院依職所權調取被告甲○○於89年間至93年間之
入出境資料顯示，被告甲○○自91年間起，果然有頻繁之出境紀錄，與被告甲○○自承其於本件合會期間多半身在大陸地區等語相符。而本件被告劉蜜之所以冒標會款，係因合會進行一段期間後，有部分死會會員無力繳納，加上被告甲○○滯留大陸地區，加重其家計負擔所致。足見被告劉蜜冒標會款之時間，應係91年年中之後至92年3月之前，最後並因此無力維持而停會。然由被告甲○○之入出境情形觀之，被告甲○○自91年7月6日出境後，至同年10月1日返臺，11月9日又出境，92年1月24日返臺，之後92年2月7日出境，至92年12月18日始又返臺，有上開入出境紀錄為憑。則本件合會進行中，於91年6月20日開標後，至92年4月20日最後1次開標間，此最後10次開標日期，僅有91年10月20日被告甲○○身在臺灣地區，其餘9次開標被告甲○○均離境在外，則其如何與被告劉蜜共同冒標3次會款？又如何於92年
4月20日侵占丙○○之會款？顯見被告劉蜜於偵查中指訴被告甲○○共同冒標會款一節，並不實在。告訴人丙○○指稱被告2人共同侵占其會款，亦與事證不符，不能採認。
㈣綜上所述，被告劉蜜前後指訴被告甲○○之犯行始末不一，
而經本院稽核被告甲○○之出入境資料，應以被告劉蜜於本院審判中所述為可採，是已難認被告甲○○有共犯公訴意旨所指之犯行。退步言之，縱認被告劉蜜於偵查中所述為可採，然共犯之自白仍不得為作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而本件除被告劉蜜於偵查中之片面指訴外，其餘事證及證人之陳述，均無法證明被告劉蜜於偵查中之指訴與事實相符。從而，公訴意旨認被告甲○○共犯行使偽造私文書、詐欺、侵占等罪嫌，應屬不能證明，揆諸首揭說明意旨，應為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第56條、第216條、第210條、第220條第1項、第
339條第1項、第335條第1項、第55條、第51條第5款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中華民國95年5月19日
刑事第十一庭審判長法官徐蘭萍
法官林淑婷法官林漢強上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官曾千庭中華民國95年5月19日附錄本案論罪科刑所用法條全文刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。