臺灣苗栗地方法院111年度輔宣字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年輔宣字第6號民事裁定

裁判日期：民國111年09月12日

裁判案由：輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度輔宣字第6號聲請人 吳健源 相對人 吳玟 錡上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告相對人吳玟錡（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定聲請人吳健源（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人吳玟錡之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人吳玟錡負擔。理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人吳健源為相對人吳玟錡之父，相對人於民國108年4月22日經鑑定為輕度智能障礙，雖經診治仍不見起色，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，並有診斷證書可證，為保障相對人之權益，爰依法聲請請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選任聲請人為相對人之輔助人等語。
三、本院之判斷：
（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於111年6月22日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人 何仁琦 醫師、聲請人及相對人等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，相對人對於法官之訊問能為相對之應答，鑑定人當場鑑定相對人精神狀況，相對人亦可正確回應鑑定人之提問，經鑑定人表示，相對人有相當程度之學習能力，精神狀況近乎正常，須做測驗就其深層判斷力為評估。聲請人則表示相對人就讀產學班，但就學情況不是很好，都需要再補學分，一直就讀普通班，但跟不上進度，因判斷力不足，曾於臉書上找工作、借錢，反被騙取錢財等語，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書略以：相對人口語表達方面，說話音量及語速適中，回應可大致切題，但接受鑑定過程理解度不佳，需簡化說明及示範，對於較長之指導語有記不住之表現，回應速度較慢，整體測驗速度明顯落後同齡者，智商為輕度障礙程度(FSIQ=55)，各項能力明顯弱於同儕平均表現，無法判斷語文概念之相似性，注意力與理解能力不佳，工作能力有限，僅能進行簡單事務，運用金錢沒有節制與規劃，對社會情境判斷能力差，且難以正確表達與澄清，建議面對利益較重大、程序較複雜、耗時或需持續力之事務時，由家屬代為進行，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，符合輔助宣告之標準等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。
（二）聲請人為相對人之父，相對人之母 徐巧芸 及姐 吳思嫺 均同意由聲請人擔任輔助人，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請財團法人苗栗縣私立幼安教養院訪視聲請人及相對人，訪視報告略以：相對人現年22歲，領有輕度智能障礙證明，其生活自理能力佳，具備正常對話之能力，亦能明白社工訪視之目的，訪視過程相對人對於簡易數字運算之問題有回答不出之情形，評估相對人對於數字運算之概念較差；聲請人現年58歲，任職於新竹科學園區，工作狀況穩定，除照顧及維持相對人生活品質之日常費用支出，亦會給予相對人零用錢，未來傾向使相對人外出就業，以防長期待在家中退化；評估相對人雖自理生活能力佳，但受限數字運算概念較差，曾有受詐騙之情形發生，聲請人與相對人母對於相對人未來就業採取鼓勵方式，避免相對人與社會脫節、退化，由聲請人擔任相對人之輔助人，無不適當之處等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之父，有意願擔任輔助人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
四、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為(民法第15條之2第1項)。在此附帶說明。
五、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。中華民國111年9月12日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月12日
書記官陳政伸