臺灣臺南地方法院111年度訴字第1000號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1000號民事判決

裁判日期：民國111年09月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1000號原告 魏銘億 訴訟代理人 黃文章 律師被告 黃佳玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,315,000元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣14,068元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣438,333元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年間起，稱其身體不佳需開刀、家裡極須用錢等事由，陸續向原告借款新臺幣（下同）共565,000元。
又被告另於110年間以其自身信用不佳、極需用錢為由，請求原告提供本人名義替被告向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用貸款，原告便向國泰銀行信用貸款90萬元，嗣經被告每月陸續還款約1年多，迄今尚有75萬元仍未清償。故本件被告積欠原告借款合計131萬5000元(計算式：借款565,000元+信用貸款積欠餘額750,000元=1,315,000元）仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出中華郵政無摺存款單3紙、匯款單7紙、LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第21-31頁)，然被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院衡酌上開書證與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，本件兩造成立消費借貸契約，尚有如主文第1項所示之金額未為清償，揆依上揭規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月12日
民事第四庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月13日
書記官張鈞雅