裁判字號：臺灣臺東地方法院99年婚字第49號民事判決
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決99年度婚字第49號原告 陳進吉 被告 張彩娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附戶籍謄本及中華人民共和國居民身份證可憑，是原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年2月29日（起訴狀誤載為同年11月3日)在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中。惟被告自97年10月27日入境臺灣後，僅在原告位於臺東縣臺東市○○街○巷○號住處居住一晚，隨即不告而別，旋於同年12月23日出境返回大陸，至今未歸，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又自被告離家迄今，已逾二年，雙方幾已無感情可言，被告對原告亦不聞不問，兩造既已長期未共同生活，婚姻發生嚴重破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求本院擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。準此，婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居，各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈡本件原告主張兩造於97年2月29日結婚，現婚姻關係仍存續
中，有原告戶籍謄本及臺東縣臺東市戶政事務所99年6月23日東市戶字第0990002557號函所附結婚登記申請書、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明影本附卷可稽，堪認屬實。又被告於97年10月27日入境臺灣後，旋於同年12月23日出境，從此未再入境臺灣，迄今已逾二年，其間兩造未曾共同生活，被告對於原告之生活狀況亦漠不關心等情，亦據原告到庭陳述綦詳，並有內政部入出國及移民署99年6月24日移署資處娟字第0990086787號函所附入出國日期證明書在卷可按，復經證人即原告之子 陳智豪 到庭證稱：伊目前係與被告及生母同住，不知被告何時離家，因伊於今年七月間經醫院通知原告肝硬化病危，從臺中市趕回臺東照顧原告，就始終未曾見過被告，被告從未至醫院照顧原告，甚至兩造結婚，伊也不知情；因原告之前與人同居，未盡父責，在伊十六歲時拋棄伊與弟弟，因此未與原告同住，直到醫院發病危通知，才趕回臺東，回臺東這段期間，被告從未回來探視原告，兩造間亦無任何電話或書信往來，伊曾至移民署查詢被告入出境資料，被告已於97年間出境等語綦詳（參見本院卷第48及49頁），堪信為真實。綜上，自被告於97年12月23日離境後，兩造從此未再共同生活，迄今已逾二年，平日各過各的生活，對於彼此之生活情況完全不瞭解，形同陌路，足徵兩造間已毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡，揆諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，洵屬有據，自應予准許。
㈢末按選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；
或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
叁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月30日
家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年12月30日
書記官高美枝