裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2958號刑事判決
裁判日期：民國104年12月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2958號上訴人即被告 洪松泯 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第1477號，中華民國104年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第4351號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。
二、上訴人即被告洪松泯上訴意旨略以：伊因個人感染HIV之病情及家中經濟負擔，再加上母親身體亮起紅燈，生活起居均需他人照料，以上壓力均由伊個人一力承擔，為了逃避、抒解壓力而為本件犯行，伊事後後悔莫及，亦知需為自己的所為負責，然若入監服刑，恐將造成個人身體、家中經濟及母親身體更形惡化，故請求准予易服勞役執行，為此提起本件上訴。
三、經查：上訴人即被告洪松泯前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於民國96年5月7日停止執行釋放，於同年8月13日執行完畢，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官96年度戒毒偵字第238號不起訴處分在案。然被告自96年10月間起，又迭因施用毒品等案件，屢經原審法院分別判處罪刑確定（97年度簡字第1536號判決判處有期徒刑4月確定、97年度訴字第3244號判決判處有期徒刑7月確定、97年度訴字第4348號判決判處有期徒刑8月確定、101年度訴字第1307號判決判處有期徒刑9月確定、100年度訴字第2360號判決判處有期徒刑9月確定、100年度訴字第2792號判決判處有期徒刑9月確定），後列3罪並經原審法院101年度聲字第5313號裁定定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，於103年1月19日執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年6月10日晚間19時許，在新北市○○區○○街0段00巷00弄0號4樓住處，以將海洛因置入針筒後注射之方式，施用海洛因1次，嗣於104年6月13日晚間20時40分許，為警查獲等情，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，且被告遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1紙附卷可憑在卷可參。原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，且被告於本件犯行前5年內有上揭受有期徒刑執行完畢之情，故意再犯本件之罪，於本案構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告前已因施用毒品獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，均猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑9月，復說明被告犯本件之罪所用之針筒及遭查獲為警一併扣得之海洛因2包（合計淨重0.1020公克，合計驗餘淨重0.1公克）不予宣告沒收或沒收銷燬之理由，本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟按得易服勞役者，僅限於宣告刑為罰金刑時有其適用，刑法第42條定有明文。被告於本件所犯之毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，別無罰金刑之規定，依前開說明，自無從宣付罰金刑，更無日後執行時得易服勞役之可能，上訴意旨顯有誤會；又受6月以下有期徒刑之宣告，不符刑法第42條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，刑法第41條第3項固有明文，然是否准予易服社會勞動，並非法院之職權，而需取決於執行檢察官之裁量，況得予易服社會勞動之前提，仍須受6月以下有期徒刑之宣告始有適用，被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其法定刑本為6月以上5年以下有期徒刑，已如前述，且被告又為累犯，依刑法第47條規定更需加重其刑，是被告就本件犯行所應受宣告之刑，本即無為6月以下有期徒刑之可能，從而即無易服社會勞動之餘地，亦此敘明。況被告前已有多次施用第一級毒品犯行經法院判處罪刑確定，其中最近3次犯行（均構成累犯）更經分別判處有期徒刑9月確定在案，被告再為本件施用第一級毒品犯行（亦為累犯），原審亦判處有期徒刑
9月，復詳敘其量刑理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，是應認原審判決之量刑，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，亦此敘明。綜上，被告所具之上訴理由，核未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，顯非相當。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月7日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳姿中華民國104年12月8日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。