彰化簡易庭112年度彰簡字第113號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

112年度彰簡字第113號

原告 陳紋慧

訴訟代理人 楊錫楨 律師

被告 施淑姿

訴訟代理人 黃薌瑜 律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又該等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條、第262條第1項、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明原以：被告施淑姿、 黃宗興 應將坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地(下稱系爭土地)上，如附圖所示編號A、面積5平方公尺之地上物(位置及面積待測量)予以拆除，並將該部分土地返還原告。經本院囑請彰化縣彰化地政事務所人員現場實施測量後，原告撤回對被告黃宗興之訴，已為被告黃宗興所同意(見本院卷第169-170頁)，原告並依測量結果，於最後言詞辯論期日變更為：㈠被告施淑姿應將原告所有坐落於系爭土地上同段2808建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00號建物(下稱16號建物)3樓如彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年11月9日彰土測字第2735號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A面積0.09平方公尺、編號B面積0.13平方公尺之柱子(以下分稱系爭A柱、B柱)均拆除，並將系爭土地及16號建物3樓占用部分返還予原告。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，或屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、原告主張：系爭土地及其上16號建物為原告所有；同段480-50地號土地(下稱480-50地號土地)及其上同段2863建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00號(下稱18號建物)為被告施淑姿所有。原告向前手買受後，發現訴外人黃宗興未經原告前手同意，出資在被告施淑姿所有480-50地號土地及18號建物後方增建建物，該增建部分因附合為18號建物之重要成分而歸被告施淑姿所有，但同時無權占用原告所有系爭土地及其上16號建物1至3樓。但唯恐被告無權占用16號建物1至3樓部分全部拆除，危及兩造所有系爭16號、18號建物之結構安全，故依民法第767條第1項前段、中段規定，僅請求拆除被告無權占用系爭土地上16號建物3樓如附圖所示系爭A、B柱，並請求將該無權占用之土地及建物3樓部分返還原告。並聲明：被告應將原告所有坐落於系爭土地上16號建物3樓如附圖所示系爭A柱、B柱均拆除，並將系爭土地及其上16號建物3樓占用部分返還予原告。

三、被告答辯：

　㈠被告所增建之柱子係向內突出於自己之480-50地號土地上，即可支撐其所增建之牆面，並未向外突出至原告所有系爭土地或16建物範圍；且本件經本院囑託臺灣省土木技師公會(下稱土木技師公會)鑑定認定被告增建之柱子與系爭A柱、B柱顏色、粗細均不同，可見非同一時間所建且非同一材質，而非被告所建，被告無所有權及拆除權能。

　㈡兩造所有系爭16號、18號建物係相鄰之連棟透天房屋，因牆壁係靠柱子支撐，若拆除系爭A、B柱勢必影響雙方增建一側3樓層整排牆面，而有傾斜、倒塌危機，影響公共安全，原告須事前種種補強措施始能拆除並再為重建，為損人不利己之舉，又系爭A、B柱所占面積僅0.09或0.13平方公尺，原告縱取回該土地，亦無法有效利用，原告所得利益甚小，為權利濫用。

　㈢被告所有18號建物增建之1、2樓層及3樓女兒牆，72年間即已存在，迄今已逾15年，原告於00年0月間購入16號建物，即可詳為查看16號建物內外，卻未提出異議，反而積極依附於系爭A、B柱上於其所有之16號建物增建1樓後方廚房、2樓後方書房、3樓後方閒置房間，顯已同意被告原有增建之圍牆、柱子，現又主張拆屋還地，有違誠信而有權利失效原則適用等語。

　㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　

四、本院協同兩造整理不爭執事實及簡化爭點如下(見本院卷第172、173、288、289頁)：　　

㈠不爭執事項：

⒈被告於72年12月28日以買賣為原因登記為系爭480-50地號土地及系爭18號建物之所有權人，黃宗興在被告購入後增建1、2樓及3樓女兒牆及柱子，成為被告所有18號建物之重要成分。

⒉原告於94年7月6日以買賣為原因登記為系爭480-49地號土地及系爭16號建物之所有權人，購入時系爭16號建物之前手已增建1樓後方廚房、2樓後方書房、3樓後方閒置房間。

㈡爭點：

　⒈被告就附圖所示A、B柱有無所有權及拆除權能？

⒉如被告有所有權及拆除權能，則原告請求拆除系爭A、B柱，有無權利濫用？

⒊原告請求拆除A、B柱，有無權利失效原則之適用？

五、本院之判斷：

　㈠動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。查被告為系爭18號建物之所有權人，其配偶黃宗興於72年間在系爭18號建物增建1、2樓及3樓女兒牆及柱子，因附合成為18號建物之重要成分，已達非經毀損無法分離之程度，由被告依民法第811條規定取得增建物之所有權等情，有建物謄本在卷可憑(見本院卷第63頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

　㈡原告另主張系爭A、B柱為黃宗興於72年間增建時所一併建造，被告取得系爭A、B柱之所有權，乃無權占用原告所有之系爭土地上16號建物3樓如附圖所示編號A、B之範圍，請求被告拆除系爭A、B柱並返還系爭土地及16號建物3樓之占用範圍等語，為被告所否認，則原告請求有無理由，分述如下：

　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權；而房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除，最高法院101年度台上字第127號、85年度台上字第3077號判決意旨可資參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。

　⒉經查，兩造所有系爭16號、18號建物係相鄰之連棟透天房屋，附圖所示系爭A、B柱坐落於原告所有16號建物3樓一節，有履勘筆錄、現場照片、彰化地政事務所複丈後之附圖在卷可稽(件本院卷第75-85頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告另主張系爭A、B柱係被告所有且有拆除權限等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定，自應由原告就此事實負舉證責任。

　⒊本件原告固舉照片、土地及建物所有權狀為憑，並執土木技師公會鑑定抗壓試驗報告及混凝土結構設計規範為據，主張被告買受18號建物後增建之女兒牆與B柱銜接，其建物之3樓柱子抗壓強度不足以支撐其所有之牆壁及樓地板重量，而原告之前手係於74年買受16號建物，A柱為中空非原告所有16號建物之承重柱，系爭A、B柱應該係連同18號建物增建時一同起造，故為被告所興建云云，然依原告所提照片，至多證明系爭A、B柱坐落兩造之建物間，及被告所有18號建物3樓樑柱抗壓強度偏低，恐有支撐建物強度不足問題等事實，然系爭A、B柱是否為被告所有或起造，尚難遽以照片或抗壓試驗數據加以認定。　

　⒋本院囑託土木技師公會就系爭A、B柱為被告所有18號建物之一部，或原告所有16號建物之一部等事項進行鑑定，經該會派員會同兩造至現場進行2次會勘，第一次蒐集鑑定相關資料及標的物現況尺寸量測並拍照存證，第二次於系爭A、B柱及被告所有18號3樓支撐柱鑽心取樣共6處，將試體送至國立檢驗科技股份有限公司-國立測試實驗室(下稱國立測試實驗室)，進行混凝土鑽心取樣試體抗壓強度試驗及中性化試驗，其鑑定分析及結果略以：(1)依測繪之平面圖，系爭A、B柱間有獨立之女兒牆及獨立樑連接，被告3樓C、D柱間有獨立女兒牆，且經量測得知，A、B柱斷面尺寸均為35公分×40公分，C柱斷面尺寸為40公分×25公分，D柱斷面尺寸為20公分×35公分，A、B柱與C、D柱位置、斷面尺寸均不相同，且A柱與C柱之預留鋼筋表面、立面位置均不同，就建築工法研判，系爭A、B柱係屬原告房屋增建之一部分，C、D柱係屬被告房屋增建之一部分。(2)抗壓強度試驗結果，A、B柱與C、D柱有明顯差異，研判分屬不同混凝土燒置，A、B柱係屬原告房屋增建之一部分，C、D柱係屬被告房屋增建之一部分。(3)A、B柱3顆試體平均中性化深度為3.2公分，C、D柱3顆試體平均中性化深度為5.3公分，中性化深度試驗結果，研判分屬不同混凝土燒置，A、B柱係屬原告房屋增建之一部分，C、D柱係屬被告房屋增建之一部分。(4)就建物結構、建築工法、材質等綜合判斷，系爭A、B柱係屬原告房屋增建之一部分等情，有土木技師公會112年8月23日(112)省土技字第中1203號鑑定報告書附卷可稽(下稱系爭鑑定報告書)。查上開鑑定結果，不僅詳實記錄鑑定經過及會勘情形，亦拍照存證，更採用斷面尺寸、測繪平面圖作為判讀依據，並送由經TAF認證之公信力國立測試實驗室進行抗壓強度及中性化深度試驗，益徵該鑑定結果係鑑定機關本於專業知識、經驗，經過科學儀器檢測、工程學理、專業鑑定人員判斷所得，堪予採信。

⒌原告雖爭執系爭鑑定報告書未詳載照片拍攝日期、兩造女兒牆厚度、兩造房屋長寬距離、照片不完整、被告後方女兒牆一高一低、照片上所示之牆面呈尖狀等語，另提出A柱有磚塊之照片，質疑系爭鑑定報告書之正確性，然原告所稱系爭A柱有磚塊之照片，實際上係被告增建之C柱與後側女兒牆之間之間隙砌磚，而兩造之女兒牆經土木技師公會會勘時鑽孔確認為鋼筋混凝土牆，並非磚牆，故原告所指實為誤解；另照片上所示之牆面呈尖狀，係拍攝角度所致；以及其餘原告指摘事項，則均不影響鑑定結果正確性等情，業經土木技師公會於112年9月27日(112)省土技字第中1413號函復明確，是原告前開質疑事項，實為原告單方臆測或誤認實況所致，自難憑採。又依原告所提證據及卷存資料，尚無從認定系爭A、B柱為被告所起造或屬於被告所有18號建物增建之一部分，難認被告就系爭A、B柱有所有權或事實上處分權而有拆除權限之事實，自亦無法課以被告有排除侵害之義務，是原告主張民法第767條第1項中段、前段之所有物妨害除去及返還請求權，即無可採。原告之請求既非有理由，則兩造關於原告請求拆除系爭A、B柱，有無權利濫用、有無權利失效原則之適用等爭點，本院已無審認必要。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將原告所有坐落於系爭土地上16號建物3樓如附圖所示之系爭A柱、B柱均拆除，並將上開系爭土地及16號建物3樓占用部分返還原告，均為無理由，應予駁回。

七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均與本件之判決結果不生影響，爰不再一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　日

彰化簡易庭法官范嘉紋

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

書記官顏麗芸

附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年11月9日彰土測字第2735號土地複丈成果圖