臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1163號
原告 伍學綱
被告 何俊逸
上列當事人間因被告詐欺案件（112年度審訴字第1001號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民字第1364號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111年9月間意圖為自己不法所有，而基於詐欺及洗錢之犯意聯絡加入由 石志紹 、 吳姿瑩 、暱稱「 小偉 」及其他不詳成員所屬之詐欺集團，並擔任領款車手之工作；而於111年9月17日15時56分許，詐欺集團成員撥打電話向原告佯稱為網路商家、金融機構客服人員，須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年9月17日17時18分許、及同日時40分許，匯款新臺幣（下同）29,998元、29,985元至詐騙集團成員所指定之郵局帳號第00000000000000號帳戶中，再由被告提領款項；嗣原告發覺受騙而報警，始悉上情，原告乃受有59,983元之損失，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償30萬元，超過59,983元部分為原告之精神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、法院得心證的理由：
經查，原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以112年度審訴字第1001號判決在案（就原告遭詐騙部分判處有期徒刑1年1月），有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，原告請求被告賠償59,983元，為有理由，應予准許；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。本件訴訟中，原告併請求精神慰撫金240,017元之賠償，然精神慰撫金須以人格權受侵害為前提，而原告因被告之犯罪行為，至多僅有財產權受損，核與民法第195條請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告賠償精神慰撫金，亦難認有據，應予駁回。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告59,983元，及自112年6月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，敗訴部分原告假執行之聲請失所附麗，應一併駁回。
六、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官張嘉崴