臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第671號
原告 洪宜君
被告 顏佳彬
上列當事人間因被告詐欺案件（111年度審訴字第952號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第3174號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾參元，及自民國一百一十一年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）290,202元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應連帶給付原告99,973元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於110年11月間某日加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「星星」，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），基於參與犯罪組織之犯意，擔任收簿手一職；而於民國110年11月11日，由詐欺集團成員撥打電話向原告佯稱係網路賣家，因作業疏失誤貼條碼，須依郵局客服人員指示操作方可解除云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於民國110年11月11日19時58分許、及同日20時1分許，匯款新臺幣（下同）49,987元、49,986元至詐騙集團成員所指定之國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶中，再由被告領取訴外人 余國強 提供之提款卡，並轉交予詐欺集團不詳成員；嗣原告發覺受騙而報警，始悉上情。原告乃受有99,973元之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告99,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、法院的心證的理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告前揭侵權行為，涉犯刑事詐欺罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告有期徒刑1年2月、1年3月，應執行有期徒刑1年8月，此有該案刑事判決1份在卷可佐。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償99,973元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即111年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告99,973元，及自111年8月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。
六、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官張嘉崴