裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹小字第20號民事判決
裁判日期：民國100年02月16日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事小額判決100年度竹小字第20號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 鄒仲庠 被告 吳雪翠 訴訟代理人 彭煥達 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國100年1月26日辯論終結，判決如下﹕
主文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰玖拾元，及自民國九十九年四月九日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面﹕按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）82,990元，及自民國（下同）99年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。復於訴狀送達後之
100年1月20日以書狀變更請求被告給付65,290元及自99年
4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有起訴狀及民事聲請狀附卷可憑，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依前所述，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體方面﹕
一、原告起訴主張：被告於92年4月8日向原告借款9萬元，約定自92年4月8日至99年4月8日止循環動用，利息採固定計息，依年率百分之18.25計算。若有停止付款或拒絕承兌或付款之情形，債務視同全部到期。被告於99年4月8日起未依約清償本息，尚欠本金82,990元。又消費性借貸與信用卡之款項，繳款方式不同，被告因未繳足最低繳款金額才會有違約金之問題。現金卡繳款方式在契約中未明確說明，但卡片持有人於使用時均會以簡訊通知繳款，並告知繳款金額與期限。可臨櫃繳款，亦可使用ATM繳款，不論以何種方式繳款，只要使用一次即會顯示餘額及下次繳款日期，故於銀行業界均無寄發帳單。被告自始至終均知所欠本金金額，亦知違約金及餘額，並持續繳款，均未向原告反應何以有違約金。另本件未有複利計算，相關契約條文亦有送金管會核定，均有利息及費用之約定，爰起訴請求如主文第一項所示之內容。
二、被告則以﹕92年間至原告處辦理現金卡，一直繳款至99年4月。原告之繳納方式係變動性的，每月繳款日期不定，完全視上個月繳款日為何，決定下個月繳款時間。就每個月繳納之金額，原告均計算違約金2,000元，違約金部分應該減除。又自96年6月起即未再向原告借款。迄今3年期間，已經繳款7、8萬元。自92年起即未收到帳單，都是用手機、簡訊通知。本件所爭執者係原則性的爭點，利息百分之20，動用一次1,000元、逾期繳納違約金等部分，都能接受。但借款8萬餘元，期間繳了5萬多元，結果仍欠款8萬多元，這是有所爭議的。原告所述係程序問題，既未借款，每月計算違約金即有不當，所繳利息，原告卻以違約金之名目抵銷。原告自97年12月24日起陸續收了11筆違約金，只因被告遲延數日給付利息即收2,000元違約金。當初約定違約金是依照未繳之金額一定百分比收取，且每個月應繳之金額只有1,00
0多元，原告不應收2,000元之違約金。至於簡訊部分，認為只是通知而已，原告從未以書面告知，即直接動用違約金的條款，且依照屬性來說，亦不應逐月扣違約金。雖知道餘額沒有變動仍然繳款，但不是認諾，因若未繳交，原告會通知聯合徵信中心，故只是容忍。自96年12月14日至99年4月間共繳了近三十期總計5萬餘元，希望原告就利率部分可以減縮。本件實質上為複利計算，係違反法律規定，有違誠信原則云云。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出申請書、約定條款、放款帳戶
還款交易明細等件為證，被告亦不爭執有向原告借款並有部分款項未清償，惟辯稱原告未交付帳單、未繼續借款卻收受違約金及有複利計算之情云云，經查﹕
1.原告不否認未寄發帳單，惟稱以簡訊告知餘額及繳款日期，對此被告亦未否認（見本院99年12月13日調解程序筆錄），則被告既已知積欠之金額及何時繳款即得依期繳交，況依被告所提放款帳戶還款交易明細，被告至97年11月間均有繳交本息，至99年4月仍有繳納利息，此亦為被告所自承（見本院99年12月13日調解程序筆錄），是原告縱未寄發帳單，對被告之權益並無影響。
2.原告否認本件有複利計算之情，而有關利息、遲延利息、費用等，乃依兩造約定而收取，原告對此亦表示可以接受（見本院99年12月27日調解程序筆錄）。至被告所稱以違約金將被告繳納之金額扣除，有實質複利之情事乙節，查本件借款自92年4月8日借款之始至97年11月17日止，均無違約金之計算，被告對此亦未否認（見本院99年12月27日調解序筆錄），復有被告所提放款帳戶還款交易明細可參。至於97年12月24日以後雖有違約金之記載，然原告亦已將之扣除而減縮本件聲明，且依民法第250條第1項之規定，契約之當事人本即得約定於債務不履行時，應支付違約金。而兩造就違約金之收取亦有約定，故自不因被告未再向原告借款，而就被告前所積欠之借款未依約履行時，原告即不得收取違約金，是尚難以原告收取違約金即遽認本件借貸有複利計算之情事。
3.綜上，被告所辯，並不可採，堪認原告主張為真。㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，同法第199條第1項亦有明文。從而，原告依據消費借貸及契約之法律關係，請求被告返還借款及約定之利息，於法有據，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件而為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年2月16日
新竹簡易庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國100年2月16日