臺灣士林地方法院99年度交聲字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第15號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第15號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○
樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年11月30日所為之處分（原處分案號：北市裁申第裁22-AEY187327號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車牌號碼000-00號營業用一般小客車（下稱系爭汽車），於民國98年9月16日上午6時39分許，行經臺北市○○區○○路○○○巷與
119巷49弄有燈光管制之交岔路口，經警攔停舉發「闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分漏未記載第1項第3款）之規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
三、異議意旨略以：受處分人駕駛系爭汽車通過上開路口時，因前後方燈號設置距離過短，伊未及反應，系爭汽車前輪超越停止線後伊立即停車，並非闖越紅燈通過路口，僅屬越線停車，原處分顯屬違誤，請求撤銷云云。
四、經查，證人即舉發本件違規之員警甲○○證稱：伊於上開時間騎機車執行巡邏勤務，沿臺北市○○區○○路○○○巷○○弄行經上開路口，發現沿東湖路113巷行駛之系爭汽車闖紅燈超過停止線，開到行人穿越道後停下，並倒車回到停止線前，伊招手示意受處分人將車停到路邊進行舉發，受處分人拒絕簽收舉發通知單，伊告知受處分人應到案時間、地點，受處分人並未否認闖紅燈，僅表示其趕著上班等語（本院卷第
24、25頁），並有舉發通知單、現場圖、員警工作記錄簿各
1紙、受處分人提出之違規地點照片1幀在卷可稽（本院卷第4、6、30、31頁），復核與受處分人供稱其通過上開路口時為紅燈，未及停車超越停止線，約半個車身停在行人穿越道，再倒車回停止線前停下，其告知員警說要趕上班等語相符（本院卷第23、27頁），按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處分人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法，受處分人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然。上開證人即承辦員警甲○○就本件違規事實業證述明確，其基於維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受合法、正確之推定，堪認證人甲○○上揭證述屬實，應可採信。受處分人雖以前詞置辯，惟按車輛行經有繪設路口範圍之交岔路口者，無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而「車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示」（按不遵守標線指示者，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定論處）處分之；行經無繪設路口範圍之路口者，無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其「車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者」，亦以闖紅燈論處，有交通部82年4月22日交路字第009811號函示可參，受處分人行經上開路口時闖越紅燈，行駛至行人穿越道，看到員警才停車等情，有證人甲○○上開證述可稽，受處分人並供承其通過路口後，約半個車身停在行人穿越道上（本院卷第27頁），依受處分人提出之違規地點照片所示（本院卷第4頁），行人穿越道設於路口範圍，堪認系爭汽車之車身實已伸越至路口，揆諸上開說明，受處分人顯屬「闖紅燈」而非「越線停車」。受處分人另辯稱其沿東湖路113巷駛近路口時，因有斜坡無法看見紅綠燈號誌云云，惟受處分人自承知悉上開路口號誌紅燈時間為20秒，其看到紅燈後馬上停下云云（本院卷第27頁），惟證人甲○○證稱從東路湖路113巷駛近上開路口可清楚看見紅綠燈號誌等語（本院卷第26頁），衡以上開路口紅燈亮起時間長達20秒，受處分人實無可能在靠近路口時，猶不知號誌為紅燈，且受處分人係看到員警才停車並倒車，而非看到紅燈停車，經證人甲○○證述綦詳（本院卷第26頁），益證受處分人所辯不可採。又本件交通違規事件之舉發，雖未錄影或拍照憑佐，然查違反道路交通管理處罰條例之案件，除逕行舉發之情形外，本不以錄影或照片為唯一之證據方法，受處分人違規時上開路口視線良好，為受處分人供承在卷（本院卷第27頁），足認員警無錯認受處分人違規之可能，尚非得以員警未錄影或拍照存證逕行認定受處分人無上開違規事實。受處分人上開違規，事證明確，應堪認定。
五、綜上所述，受處分人所辯，均不足採。原處分為上開裁罰，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年1月29日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳旻玲中華民國99年1月29日