臺灣桃園地方法院101年度審訴字第520號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審訴字第520號刑事判決

裁判日期：民國101年07月13日

裁判案由：偽證

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審訴字第520號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告項雯婷
趙健宏上二人選任辯護人簡坤明律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2751
8號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文項雯婷證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。緩刑貳年，並應自判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
趙健宏證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、犯罪事實：趙健宏前於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度桃簡字第2321號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第2214號裁定減刑為有期徒刑1月又15日確定，甫於96年8月28日 易科 罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎項雯婷、趙健宏均明知 王志賢 於95年2月21日凌晨2時前之某時，將裝有搖頭丸3顆及K他命
3包之牛皮紙袋交付與項雯婷，委託項雯婷再將之轉交與趙健宏，竟分別基於偽證之犯意，項雯婷接續於96年8月31日本院95年度訴字第2838號被告王志賢違反毒品危害防制條例案件，及97年10月30日臺灣高等法院（下稱臺灣高院）97年度上訴字第648號被告王志賢違反毒品危害防制條例案件審理中；趙健宏接續於96年10月12日本院95年度訴字第2838號被告王志賢違反毒品危害防制條例案件，及97年10月30日臺灣高院97年度上訴字第648號被告王志賢違反毒品危害防制條例案件審理中，就案情有重要關係之事項，供前具結，而皆虛偽證稱：伊不認識王志賢等語。
二、證據名稱：㈠被告項雯婷、趙健宏於本院準備程序及審判中之自白。
㈡證人 曾翔卉 96年10月12日、96年12月25日本院審判筆錄。
㈢被告項雯婷95年2月21日新北市政府中和分局南勢派出所警
詢筆錄、95年11月16日偵訊筆錄、本院96年8月31日審理筆錄及證人結文、臺灣高院97年10月30日審理筆錄及證人結文、100年4月14日檢察事務官詢問筆錄、被告項雯婷持用行動電話門號0000000000號於95年2月20日之通聯記錄各1份，被告趙健宏95年11月16日偵訊筆錄、本院96年10月12日審理筆錄及證人結文、臺灣高院97年10月30日審理筆錄及證人結文、100年12月19日偵訊筆錄各1份，被告趙健宏持用行動電話門號0000000000號於95年2月20日之通聯記錄、本院95年度訴字第2838號判決書、臺灣高院97年度上訴字第648號判決書各1份。
三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；且該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍論以單純一罪（最高法院71年台上字第8127號判例、72年台上字第3311號判例意旨參照）。查被告2人就上開王志賢違反毒品危害防制條例案件之案件，於本院及臺灣高院審判時，就其2人是否認識王志賢之對於案情有重要關係之事項，均於供前具結後仍為虛偽陳述，縱王志賢就此部分，迭經本院、臺灣高院各以上開判決判處有罪及經最高法院以99年度台上字第6292號判決駁回上訴而確定，惟依上揭說明，並不影響被告2人所犯偽證罪之成立，且被告
2人數度偽證，均僅論以單純一罪，是核被告2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。被告趙健宏有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，此有卷附其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至辯護人雖辯稱：被告趙健宏因左眼失明、左耳重聽、膝蓋亦有問題，導致不易找到工作，目前雖有工作，然還在試用期間，請依刑法第59條減刑至最低刑度等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，本件被告趙健宏身體固有殘缺，亦應循規蹈矩，尚不得恃為酌減其刑之依據，且本案亦無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，辯護人上開辯解，難認有據。爰審酌被告2人之前科、素行、犯罪之動機、目的、手段，於作證時就案情重要事項為虛偽之證言，對國家司法偵審之正確性產生重大危害，妨害國家司法之公正性至鉅，惟被告2人於犯後均能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查，被告項雯婷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行、深具悔意，信其歷此偵、審程序，並刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，並應向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第168條、第47條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院（須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國101年7月13日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國101年7月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。