宣 示 判 決 筆 錄 97年度板小字第2739號
原 告 甲○○○儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳豊文
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板小字第2739號給付票款事件於中華民國97
年8月18日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰元及自民國九十六年七月三
十一日起至清償日止按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告為下列主張，聲明請求請求被告給付新臺幣（下同）37
,800元及自民國96年7月31日起至清償日止按年利率6%計算
之利息，併請依職權宣告假執行，並提出支票、退票理由單
各1紙影本為證：
㈠原告前因融資貸款予金龍保全股份有限公司（以下簡稱「金
龍保全公司」），而於93年3月1日自該公司受讓被告乙○○
所簽發、以96年7月31日為發票日、面額37,800元之支票（
以下簡稱「系爭支票」），嗣經屆期提示，卻不獲兌現，為
此依票據法第144條、第96條、第133條規定提起本訴。
㈡被告既簽發系爭支票，且未禁止背書轉讓，即應依票據法規
定負責。
二、被告辯稱：系爭支票係伊為預付96年8月1日起至97年7月31
日止之保全費用而於91年間簽發交付予金龍保全公司，嗣因
金龍保全公司93年10月間停止提供保全服務，經伊發函終止
雙方間之保全契約後仍未返還包括系爭支票在內之預付票據
，乃聲請鈞院准以93年度裁全字第6665號民事裁定禁示金龍
保全公司提示付款之假處分，另訴請鈞院以94年度訴字第22
6號民事判決，命該公司返還系爭支票，自無庸給付票據予
原告云云，聲明請求駁回原告之訴，並提出執行命令、台灣
板橋地方法院民事執行處函、確定證明書各1紙及民事判決1
件等影本為證
三、按票據法第5條規定，在票據上簽名者，應依票上所載文義
負責；票據法第13條亦規定除執票人取得票據出於惡意者外
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，故在票據上簽名者，不問其原因為何
，均應依票上所載文義負責，且原則上不得以原因關係之瑕
疵對抗執票人。是以票據權利義務之行使，即與其基礎之原
因關係各自獨立；執票人行使票據上權利時，就其基礎之原
因關係確係有效存在之事實，並不負舉證責任；票據債務人
如欲以其自己與發票人或執票人之前手間所存之抗辯事由對
抗執票人，即應就執票人取得票據係出於惡意、詐欺、無對
價或對價不相當之權利行使障礙事由，負責舉證（最高法院
70年度台上字第2463號、71年度台上字第5228號、78年度台
上字第485號判決意旨參照）。爰就原告之主張審酌如下：
㈠原告主張伊因融資貸款予金龍保全公司，而於93年3月1日自
該公司受讓被告所簽發之系爭支票，嗣經屆期提示，卻不獲
兌現等情，業據提出支票、退票理由單、票據讓與及帳戶擔
保約定書各1紙影本為證；被告就此亦不爭執，堪信原告此
一部分之主張屬實。
㈡本院於93年11月24日作成禁止金龍保全公司提示或轉讓之支
票，其發票日及票據號碼分別為94年7月31日及PM0000000號
，並非發票日為96年7月31日、票據號碼為PM0000000號之系
爭支票等情，有該裁定在卷可稽，即與本件票款應否給付之
判斷無涉。
㈢被告前以金龍保全公司未繼續提供保全服務，已發函終止雙
方間之保全服務契約，即得請求該公司返還其預付保全費用
所交付之支票為由，依票據法第13條及民法第179條規定對
金龍保全公司起訴，經本院以94年度訴字第226號民事判決
，確認金龍保全公司就系爭支票對被告之債權不存在，並應
返還系爭支票予被告確定等情，固有該裁定及判決書影本在
卷可稽；然民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除
當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事
人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人
而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力」，強
制執行法第4條之2第1項規定：「執行名義為確定終局判決
者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後
為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物
者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為
該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物
者」，所謂「繼受人」，除因自然人死亡或公司合併而概括
承繼其一切權利、義務之「一般繼受」外，於確定判決係以
債之法律關係為訴訟標的時，必訴訟繫屬後因訴訟當事人之
移轉而繼受該法律關係之權利、義務者始足當之（最高法院
61年度第4次民事庭庭長會議決議及61年臺再字第186號判例
意旨參照）；至前開條文所稱「為當事人或其繼受人占有請
求之標的物者」，係指基於受僱人、學徒或與占有人有同財
共居等內部關係而受該他人指示為輔助占有之謂（最高法院
65年台抗字第163號判例、87年度台上字第308號判決意旨參
照）；若因租賃、借貸或貼現等專為其自己之利益而占有請
求之標的物者，尚非占有輔助人，即應歸入同條所謂之「繼
受人」項下判斷。茲系爭支票既係被告為預付保全費用、任
意交付金龍保全有限公司，依票據法第126條規定負有擔保
支付義務之被告，應屬票據債務人，並非該票據之權利人；
而前揭訴訟係以終止契約後之不當得利返還請求權及票據抗
辯，即對人之法律關係為訴訟標的，被告復未證明原告業因
合併而概括承繼伊與金龍保全公司間保全契約之一切權利、
義務，或原告係基於家屬、受僱人或學徒等關係而受該公司
指示占有系爭支票，則上述確定判決之既判力與執行力，自
均不及於原告。
㈣執票人及其前手是否為票據權利人，本應依其取得支票時之
權利狀態判斷；而原告之前手金龍保全公司基於保全契約關
係正當取得系爭支票，其後被告雖終止金龍保全公司憑以取
得系爭支票之保全服務契約（負擔行為），然其先前為預付
服務費而交付該紙票據予金龍保全公司之處分行為，基於物
權之無因性，仍不受影響（ 王澤鑑 著「民法實例研習叢書」
第2冊第200、201頁、「民法債編總論」第2冊第25頁、「民
法學說與判例研究」第1冊第281頁參照）；民法第183條規
定之返還責任暨票據法第13條規範之票據抗辯，亦不及於有
償受讓標的物之善意第三人；何況本院94年度訴字第226號
民事判決，僅課予金龍保全公司應返還系爭支票之義務，並
不能改變金龍保全公司先前合法取得系爭支票之事實，則在
前述裁定、判決作成前自金龍保全公司受讓系爭支票之原告
，即非票據法第14條第1項所規範之無票據權利人。
㈤原告主張伊因融資予金龍保全公司而受讓系爭支票，已如前
述，即非無對價或以不相當之對價取得該紙票據，無從適用
票據法第14條第2項規定，讓其繼受前手金龍保全公司與被
告間之原因關係抗辯；被告復未證明原告取得系爭支票係在
本院94年度訴字第226號確認支票債權不存在事件繫屬之後
，併已知悉票據原因關係爭執之事實，按票據法第13條前段
規定，自亦不得援用其與金龍保全公司間之契約上爭執對抗
原告（最高法院67年台上字第1666號判例、82年度臺上字第
629號、85年度台簡上字第23號判決意旨參照）。
四、查支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率，依年利率6釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條、第97條第1項第1款、
第2款分別定有明文。茲原告就無禁止背書轉讓記載之系爭
支票，按票載發票日提示後既未兌現，自得依前述規定向被
告請求給付票款及自提示日起之法定遲延利息。從而原告依
據票據關係請求被告給付37,800元及自96年7月31日起至清
償日止按年息6%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，按民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
書記官 許崇興