臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第225號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第225號民事判決

裁判日期：民國101年08月03日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第225號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 訴訟代理人 陳玫樺
陳致豪 被告 詹宜芳 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟叁佰叁拾肆元，及自民國一○一年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年7月8日向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所載日期、方式繳付帳款，如逾期未付即按年息百分之19.71計算遲延利息，並按月計付違約金新臺幣（下同）300元。詎被告自請領前開信用卡消費使用起，迄至101年2月23日止，消費記帳合計共128,334元不為繳納，依約除應給付上開消費款外，另應給付自101年
2月23日起（利息起算日為消費款入帳日之翌日）至清償日止，按年息百分之19.71計算之遲延利息，屢經催討，被告均未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於之前支付命令程序以書狀異議陳稱：其目前無法償還，希望於101年11月再與原告協商清償方式等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細表及被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第
15-21、29頁），被告雖於支付命令程序中以書狀提出異議，惟對於原告前揭主張並未爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間之信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國101年8月3日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎東成中華民國101年8月3日