臺灣基隆地方法院95年度易字第282號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易字第282號刑事判決

裁判日期：民國95年08月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第282號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號現於台灣基隆監獄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第940、1132號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文乙○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之安非他命吸食器貳支均沒收。
理由
一、犯罪事實：乙○○前因2次施用第二級毒品安非他命案件，經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於民國（下同）88年8月25日、94年7月15日，以88年度偵字第3335號、94年度毒偵緝字第78號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院於95年2月21日，以94年度易字第545號判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，現正執行中。猶不知悔改，復基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，分別於95年4月27日及同年5月23日，在基隆市○○○路○○○巷○弄13之3號住處及基隆市八堵火車站廁所內，以將毒品安非他命放在玻璃球內加熱產生煙霧後再予施用之方式，施用第2級毒品安非他命2次。嗣分別於（一）95年4月27日14時40分許，為警在基隆市○○路○○○號前查獲，並扣得安非他命吸食器1支；（二）95年5月23日10時50分許，為警在基隆市○○路30─6號5樓查獲，並扣得安非他命吸食器1支。
二、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定事實所依據之證據及理由：
（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第
2級毒品之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。
（二）尿液檢驗結果：昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物尿液檢體檢驗報告2紙：被告經警採集之尿液經檢驗結果，均呈安非他命陽性反應。
（三）扣案之安非他命吸食器2支可資佐證。
（四）有臺灣基隆地方法院檢察署94年度毒偵緝字第78號不起訴處分書、94年度毒偵字第2073、2338號起訴書、本院94年度易字第545號判決書及被告全國前案紀錄表在卷可按。
四、論罪及科刑之理由：
（一）查安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第2級毒品。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。
（二）又本案被告先後2次施用毒品犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，公訴人以刑法第56條連續犯起訴，惟該連續犯之規定，業於被告行為後之95年7月1日修正公布施行刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），並加重其刑。
（三）本院審酌毒品對於人體會產生成癮性，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告經過執行觀察、勒戒，猶不知戒除濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，深陷毒坑無法自拔，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（四）扣案之安非他命吸食器2支，均係被告所有供其施用安非他命之工具，業據其供述在案，應依法宣告沒收，至刑法第38條第1項第3款於94年2月2日刑法修正時，雖另增列因犯罪所生之物得沒收之規定，然核與本件憑以沒收之刑法第38條第1項第2款無關，不生新舊法比較問題，亦此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、修正前第56條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國95年8月4日
刑事第三庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年8月4日
書記官潘端典附錄犯罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。