臺灣高等法院104年度毒抗字第317號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第317號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第317號抗告人即被告 劉佩樺 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度毒聲字第837號，中華民國104年9月30日所為裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度聲觀字第742號、104年度毒偵字第6291號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告應朋友邀約前往新北市○○區○○路美麗心汽車旅館聚會，誤食 丁聖育 所有含第二級毒品MDMA之咖啡包，被告並無施用之故意，被告於檢察官訊問後當場同意戒癮治療，然原審逕裁定令入勒戒處所觀察勒戒，亦請鈞院一併審酌上情云云。
二、按違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；又依同條例第2條第2項第2款之規定，MDMA係屬第二級毒品。
三、經查：抗告人即被告劉佩樺於民國104年6月6日18時30分許為警採尿前回溯72小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品MDMA1次，經警採得之尿液檢體，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，確呈MDMA陽性反應，有該公司104年3月10日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可參（見偵卷第37頁）。原審參酌行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院90年3月22日北總內字第02607號函釋見解，認被告於前揭採尿前72小時，確有施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告雖執前詞抗告，惟按刑法之故意犯分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。被告於檢察官偵訊時供稱：伊沒有吃咖啡包（內含第二級毒品MDMA成分之飲料）等語（見偵卷第26頁正面），然抗告意旨則辯稱其係「誤食」咖啡包云云，前後陳述矛盾不一，已難遽採；而被告之尿液檢驗結果，確呈第二級毒品MDMA陽性反應，有上開尿液檢驗報告在卷可佐，足認被告確實施用第二級毒品MDMA無訛；再細繹該檢驗報告結果，顯示尿液中MDMA濃度為84620ng/ml，濃度相當高，顯非少量誤食所造成；參以施用毒品之類似聚會常有混合施用含MDMA、MDA等多種毒品之情事，迭經媒體多所報導，被告係高職肄業，為有工作經驗之成年人（見偵卷第5頁），且抗告人自承有施用K他命，對此自難諉為不知，其對於宴會參與者所提供之飲料摻入毒品MDMA乙情，自非無從預見，猶不違背其本意而施用，其對於施用第二級毒品MDMA犯行，予以容任，即有不確定故意，至為灼然。再現行施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，惟是否為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，專屬檢察官判斷衡酌之職權，非法院所得審究，此觀毒品危害防制條例第24條規定甚明。是本案既經檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯未採行「緩起訴之戒癮治療」模式，被告請求本院裁定以戒癮治療替代觀察、勒戒處分云云，於法無據，本院無從准許。從而，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年10月30日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許俊鴻中華民國104年11月2日