臺灣桃園地方法院105年度交簡上字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年交簡上字第62號刑事判決

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度交簡上字第62號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人
即被告葉正常上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服本院民國105年1月30日105年度壢交簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第7322號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告葉正常犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金、以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：請考量被告經濟、家庭及身體狀況等因素從輕量刑及給予緩刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審以本件事證明確，認被告犯刑法第185條之
3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後竟仍貿然駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惡性非輕，惟兼衡其犯後坦承犯行，犯後態度尚可之一切情狀，量處上述之刑，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，未逾越法定刑度、比例及公平原則，核屬妥適，至被告雖以前詞請求改判，惟按駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，刑法第185條之3第1項第1款定有明文，是依上開規定，原審量處有期徒刑2月，已屬法定最低刑度，故被告請求本院撤銷原判決改判更低刑度，顯屬無據。
四、另被告請求本院宣告緩刑，惟宣告緩刑，係認所宣告之刑以暫不執行為適當者，應就被告有無再犯之虞，及能否經此科刑之教訓後，當知所警惕而策其自新等情，加以審酌。而飲酒後不得駕駛動力交通工具之規定，迭經政府反覆宣導，尤其社會上酒後駕車肇事致人死、傷之事件，更經新聞媒體多次報導，立法院因其社會危害性甚大，迭次修法加重其法定刑度，凡此均為眾所周知之事，依被告之年齡、智識能力，對上情斷難諉稱不知，被告竟仍率爾駕車上路，其漠視法規禁令及輕忽其他用路人之安全之主觀心態甚明，誠有不該，應認非以刑事處罰，難收警惕之效。末以，被告雖主張經濟、家庭、身體等狀況不佳，然此要屬將來執行檢察官是否以被告可負擔之方式執行之問題，尚無從逕認有何改判更低刑度或宣告緩刑之必要。綜上，本件上訴自屬無理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中華民國105年4月29日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官陳柏宇法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃馨儀中華民國105年5月2日