臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄司聲字第84號
聲 請 人 聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人 陳春福
聲請人聲請對相對人陳春福為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人主張因相對人陳春福行蹤不
明，以致對於相對人所為之通知無從送達，以致原件退回，
無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據其提出戶
籍謄本、通知書及郵件退回信封等件為證。經查，前揭通知
書之信封封面所載，聲請人所為之通知業已向相對人之戶籍
地址為送達，惟因相對人並非居住於該址，致遭以「查無此
人」為由，而退回原件。
三、經查，本件聲請人將通知寄送至相對人之居住地址「高雄市
○○區○○街○○○○○號5樓」，經郵政機關以遷移不明為
由，退回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面等件為佐，
惟依高雄市政府警察局三民第二分局106年5月31日高市警
三二分偵字第10672738200號函所載，相對人確實居住高雄
市○○區○○街○○○○○號5樓，是聲請人之住居所尚非不
明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用
相當之方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能
，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。從
而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送
達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回
。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國106年6月6日
高雄簡易庭司法事務官