裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡字第755號刑事判決
裁判日期：民國104年04月27日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第755號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告許永窓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第851號），本院判決如下：
主文許永窓吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行之「酒精濃度檢測確認單」應更正為「臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告許永窓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前於民國96年間，因傷害案件，經臺灣高等法院於102年8月1日，以102年度重上更㈢字第23號判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；又於96年間，因贓物案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）於97年4月22日，以97年度簡字第370號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；上開二罪，復經臺灣高等法院於102年9月30日，以102年度聲字第3103號裁定應執行有期徒刑4月確定，並於102年11月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐 （見本院104年度交簡字第755號卷，下稱本院卷，第7頁至第7頁背面），其於受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，即因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）於99年1月18日，以98年度交簡字第6749號判決處有期徒刑3月確定，並於99年4月9日易科罰金執行完畢乙情（於本件亦構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第7頁背面至第8頁），詎猶不知悔改，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力薄弱，所為實應非難；再審酌被告是在新北市三重區某宮廟前與朋友飲用啤酒約1瓶多後，休息約3小時，再騎乘機車欲前往臺北市萬華區吃晚餐之動機、目的、手段，又被告飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，違反義務程度仍稱非輕，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告於夜間，酒後騎乘機車於臺北市○○○市區○○○○○道路上，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告行為時年已63歲，自稱國小畢業，從事機車修理業之教育程度及社會經驗（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度速偵字第851號卷，下稱偵卷，第6頁），應當知悉現今社會整體對酒後駕車行為之防衛態度日漸提高，政府已廣加宣傳禁止酒駕行為並加重刑罰下，仍存僥倖心理，違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，並斟酌被告自述小康之家庭經濟狀況與國小畢業之教育程度（見偵卷第6頁）等一切情狀後，認應擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年4月27日
刑事第十庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林玗倩中華民國104年4月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。