裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第549號民事判決
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第549號原告 謝承峰 法定代理人 謝宗宏 被告 詹玟琪 訴訟代理人 許昶華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟零捌拾玖元，並自民國一○○年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹拾貳萬貳仟零捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴狀訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新台幣（下同）1,701,359元及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於起訴狀送達後，將上開本金金額變更為1,657,538元（卷第125頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）99年8月15日駕駛車號0000-00號自
用小客車，於桃園縣楊梅市○○路○段往新屋方向行駛，至同市○○路○段○○○號前與穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及頭面部、膝蓋等多處擦傷，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損失：
⒈醫療費36,818元：在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫
院（下稱長庚醫院）就診支出醫療費用30,183元、在天晟醫院就診支出醫療費用1,030元、救護車資4,040元、醫療用品1,565元，以上共計36,818元。
⒉看護費3萬元：原告99年8月23日轉出加護病房後住院
15日，至同年9月7日始出院，該段期間看護費以每日2,000元計算，共為3萬元（15×2,000＝3萬）。
⒊交通費90,720元：原告因就診之需往返住家與長庚醫院
間，支出計程車資，其住院期間（99年8月16日至99年
9月7日共22日）每日需二人輪替，故以單程720元計算，該段期間計程車資為63,360元（720×2×22×2＝63,360）。另原告於99年9月7日出院後至101年3月止已回診19次，共支出計程車資27,360元（720×2×19＝27,360），以上合計90,720元（63,360＋27,360＝90,720）。
⒋慰撫金150萬元：原告因本件車禍頭部受傷，事故發生
後迄今受傷處毛髮未長，且心生恐懼欠缺安全感，故請求精神慰撫金150萬元。
㈡爰聲明：⒈被告應給付原告1,657,538元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：原告住院期間既有看護，即不應另外再請求交通費。另被告於車禍發生後曾數次親赴原告家中探望，原告復原狀況良好，故其請求慰撫金150萬元顯然過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造就本次車禍發生均有過失，應各負一半之過失責任（卷第100頁背面）。
㈡原告實際支出之醫療費用共計36,818元，看護費用3萬元（卷第106頁、第120頁背面）。
㈢原告就診所需交通費用（計程車資）以單趟720元計算（卷第120頁背面）。
四、兩造爭執事項：原告請求交通費用共90,720元，慰撫金150萬元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠交通費用支出部分：
⒈原告主張其自99年8月16日至99年9月7日出院止，計
支出22天之交通費31,680元，但查，原告係於99年8月15日入兒童加護病房，於同年9月7日出院，有卷附診斷證明書可稽（卷第54頁）。原告既已請求該段住院期間之看護費用，則不論係由原告家人，或由專業護理人員在院看護原告，自無另外安排二名家屬輪替看護之必要。故上開期間往返住家與醫院支出交通費用63,360元（720×2×22×2＝63,360），難謂必要費用，不應准許。
⒉至原告主張自99年9月7日出院須陸續回診至101年3
月，共支出19次往返住家與醫院間之計程車資合計27,360元（720×2×19＝27,360）部分，經查，原告自99年9月7日出院後定期進行病情追蹤，本院向長庚醫院查詢原告回診追蹤之必要性，據該院覆稱：「……依10
0年10月3日病患最近乙次至本院回診狀況評估，其復原狀況良好，惟有時會發生睡覺抖動及走路不穩等情形，故尚須進行半年期間之追蹤檢查，而每次回診以一個月為宜」，此有該院100年11月30日（100）長庚院法字第1424號函（卷第111頁）附卷足憑，足認原告在10
1年4月3日前之回診，均屬必要。原告自99年9月7日出院後，已分別於99年10月11日、25日，11月15日、12月6日，100年1月10日、11日、2月12日、3月28日、4月25日、5月23日、6月20日、7月18日、8月15日、9月19日、10月3日、11月28日、12月26日、101年2月6日、3月5日共回診19次，有相關醫療收據及診斷證明書（卷第146-151頁）可憑，兩造既同意單趟計程車資以720元核算，則原告請求上開日期往返住家與長庚醫院間之計程車資27,360元（720×2×19＝27,360），核屬有據，應予准許。
㈡慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。至非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決參照）。經查，原告於00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷足稽（卷第68頁），99年8月15日發生本次事故時，尚未滿3歲，車禍發生後經人緊急送醫，經醫師診視後診斷為：⒈頭部外傷合併胼胝體出血及多處蜘蛛膜下出血；⒉多處擦傷；⒊頭暈；⒋發燒，有長庚醫院100年6月20日（100）長庚院法字第0597號函可憑（卷第87頁）。原告隨即入兒童加護病房住院，再於8月23日轉入一般病房，已於診斷證明書載敘明確（卷第9至10頁），其前後住院長達20餘日，出院後復原狀況雖良好，但有時會發生睡覺抖動及走路不穩等情形，依醫院評估其出院後仍持續返院追蹤檢查長達一年半之久，亦有長庚醫院
100年11月30日（100）長庚院法字第1424號函可稽（卷第111頁），足見其後遺症迄未完全痊癒消失，傷勢非屬輕微。本院經審酌原告傷勢及復原狀況，並參酌被告於懷寧內科診所附設護理之家擔任護理長，有在職證明書（卷第123頁）足稽，其98、99年度薪資收入分別為728,400元及561,000元，股利收入各3千餘元，其名下則有96年份之日產汽車一部、中國鋼鐵股份有限公司之投資11,970元，分別有卷附被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第156至159頁）可憑。綜上事證，本院經衡量被告之身分、地位及資力，及原告所受精神上痛苦程度等一切情事，認其慰撫金金額以15萬元為適當。
㈢承上，本件原告因本件車禍所受損害為：醫療費用36,8
18元、看護費用3萬元、交通費用27,360元、慰撫金15萬元，以上合計244,178元。又兩造已合意各分擔一半之過失責任，故原告得請求被告賠償之金額為122,089元。
六、綜上說明，本件原告請求被告給付122,089元及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年3月17日（卷第36頁，原告簽收繕本）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此之請求則屬無據，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第389條第1項5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年3月30日
民事第一庭法官邱璿如右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官邱仲騏