裁判字號：臺灣橋頭地方法院104年重訴字第460號民事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決104年度重訴字第460號原告 蘇世朗 （即 蘇長壽 之繼承人）
蘇敏讓 劉啟川 劉雅美 陳蘇美智 林蘇 幸華 蘇美悧 蘇政雄 蘇簡月卿 蘇幸芬 蘇婷婷 蘇愛婷 蘇宗耀 蘇宗禮 蘇政德 蘇政綱 余蘇 淑慎 林 蘇淑清 蘇淑賢 蘇敏治 蘇許月 蘇清松 蘇淑鳳 蘇淑芬 張鈺湘 蘇郁仁 蘇姿 櫻 蘇玉葉 蘇玉惠 張富 榮 張富源 張富豐 蘇 張月娥 蔡 張月秀 簡 張月美 吳張 碧霞 陳 張碧連 楊政翰 楊湘羚 楊宜津 楊蕙菁 劉媽福 劉順益 劉幸妤 劉俊明 劉俊玄 劉建 良 劉麗卿 李崇銘 李富凱 謝李秋吟 許 劉麗香 葉 劉麗美 劉富雄 陳 劉美糸 劉美幼 劉美金 劉美惠 王世雄 王裕民 王裕洲 張富興 共同訴訟代理人 梁秀英 被告 謝馥禧 訴訟代理人 徐豐明 律師被告 江蘇 綉桂
李江臨 劉 李聰敏 劉芬芳 劉慧貞 劉秀娟 當事人間請求分割共有物事件，本院民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號等二筆土地准予分割。其分割方法為：㈠高雄市○○區○○段○○○○號土地如附圖（即高雄市○○○○○路竹地政事務所複丈日期105年8月11日複丈成果圖乙方案）所示B部分（面積七四七點六七平方公尺）分歸被告謝馥禧單獨所有、Ａ部分（面積一四九五點三四平方公尺）分歸附表編號1之其餘原被告保持公同共有。㈡高雄市○○區○○段○○○○號土地如附圖（即高雄市○○○○○路竹地政事務所複丈日期105年8月11日複丈成果圖乙方案）所示Ｃ部分（面積四三六點二一平方公尺）分歸被告謝馥禧單獨所有、D部分（面積八七二點四三平方公尺）分歸附表編號1之其餘原被告保持公同共有。
訴訟費用由附表編號1之人連帶負擔三分之二、被告謝馥禧負擔三分之一。
事實及理由
一、被告 江蘇綉桂 、 劉李聰敏 、劉芬芳、劉慧貞、劉秀娟、李江臨經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號、面積2243.01平方公尺土地及同段992地號、面積1308.64平方公尺土地（下合稱系爭土地，分別則以各地號稱之）為兩造共有，應有部分比例如附表所示（被告謝馥禧應有部分均為3分之1，其餘當事人均公同共有3分之2）。系爭2筆土地兩造並無不能分割之約定，亦無依其使用目的不能分割之情事，因兩造無法達成分割之協議，爰依民法第823條及第824條之規定提起本訴等語。而就分割方法部分，願將系爭991地號土地如附圖所示B部分及系爭992地號如附圖所示土地Ｃ部分，分歸被告謝馥禧單獨所有，其餘A部分、D部分，分歸附表編號1之其餘原被告仍保持公同共有，嗣後再由公同共有人依相關法規處理。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。其分割方法為：系爭991地號土地如附圖所示B部分分歸被告謝馥禧單獨所有、Ａ部分分歸附表編號1之其餘原被告按保持公同共有。系爭992地號如附圖所示土地Ｃ部分分歸被告謝馥禧單獨所有、D部分分歸附表編號1之其餘原被告按保持公同共有。（即附圖所示之乙方案）
三、被告之抗辯：
（一）被告謝馥禧部分：系爭土地並無分管契約或不得分割之約定，被告同意分割，且同意原告主張之分割方案。並聲明：如原告之聲明。
（二）被告劉秀娟、劉芬芳部分：同意分割系爭土地。
（三）被告江蘇綉桂部分：同意分割系爭土地，並同意原告主張之分割方案。
（四）被告劉李聰敏、劉慧貞、李江臨未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為兩造所共有。
（二）兩造就系爭土地無不得分割之協議，亦無因使用目的不得分割之情形。
五、本件爭點：系爭土地應如何分割始為適當？
六、得心證之理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第4項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準，有最高法院51年台上字第1659號判例及78年台上字第1241號判決意旨可資參照。
（二）查，系爭土地兩造並無不得分割之協議，亦無因使用目的不得分割之情形，依上開規定自得訴請分割，故原告請求分割，應予准許。
（三）就分割方法部分：經查，系爭土地如附圖所示A部分雖有墳墓一座，D部分遭他人占用，其餘空地，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（卷二第202頁以下）。惟兩造除未到之少數幾名被告外，其餘之大部分原被告均同意原告主張之上開分割方案，兩造之大部分當事人，既於考量其等各自之利害關係後，均主張及同意原告主張之分割方案，堪認上開方案應是最有利於兩造之方案，再考量除被告謝馥禧外之其餘附表編號1之其餘原被告，如以原物分割，依其等公同共有之潛在應繼分計算所可分得之面積均甚為狹小，如以原物分割將不利於系爭土地之利用價值及分割後之經濟效益，故本院綜合各共有人之意願、系爭土地占有使用之現狀、兩造之利害關係、系爭土地之性質、利用價值及分割後之經濟效益等一切情狀，認如主文第1項所示之分割方案，最為適當，最符兩造利益及土地之經濟利益，爰定其分割方法為如主文第1項所示。
七、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。故本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造按附表所示之應有部分之比例分擔，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國105年9月30日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官黃昰澧附表：
┌──┬───────────────────────┬─────┐│編號│共有人│權利範圍│├──┼───────────────────────┼─────┤││蘇世朗、蘇敏讓、劉啟川、劉雅美、陳蘇美智、林蘇│公同共有3││1│幸華、蘇美悧、蘇政雄、蘇簡月卿、蘇幸芬、蘇婷婷│分之2│││、蘇愛婷、蘇宗耀、蘇宗禮、蘇政德、蘇政綱、余蘇││││淑慎、 林蘇淑清 、蘇淑賢、蘇敏治、蘇淑鳳、張鈺湘││││、蘇郁仁、 蘇姿櫻 、蘇玉葉、蘇玉惠、 張富榮 、張富││││源、張富豐、蘇張月娥、蔡張月秀、簡張月美、吳張││││碧霞、陳張碧連、楊政翰、楊湘羚、楊宜津、楊蕙菁││││、劉媽福、劉順益、劉幸妤、劉俊明、劉俊玄、劉建││││良、劉麗卿、李崇銘、李富凱、謝李秋吟、許劉麗香││││、葉劉麗美、劉富雄、 陳劉美糸 、劉美幼、劉美金、││││劉美惠、王世雄、王裕民、王裕洲、張富興、蘇許月││││、蘇清松、蘇淑芬、江蘇綉桂、劉李聰敏、劉芬芳、││││劉慧貞、劉秀娟、李江臨││├──┼───────────────────────┼─────┤│2│謝馥禧│3分之1│└──┴───────────────────────┴─────┘