裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第768號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月07日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第768號抗告人即再審聲請人 曾冠程 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年9月30日駁回聲請再審之裁定（108年度聲再字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即再審聲請人曾冠程（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定認抗告人仍得透過法律管道如調解、訴訟或提存等方式返還上開和解金，然未考究告訴人 鄧德春 不僅否認與抗告人間之委任關係，尚提出偽造、行使私文書等刑事告訴，即抗告人受任代理與債務人簽立和解協議書，並且再向債務人 陳懋興 就同一債權再聲請強制執行，則該68萬元即非有法律或契約上之原因，該款究竟該歸還陳懋興？還是鄧德春？抗告人當時在法庭上遵從法官命令辦理，即便和解也須記載於筆錄，鄧德春否認與抗告人委任關係，則陳懋興應該有權取回68萬元和解金，事件複雜程度非如原裁定理由所指。
又抗告人僅是務實工商法律事務所主持律師 張連才 專屬助理，嗣後張連才律師死亡，鄧德春否認與抗告人委任關係，更勾串 徐秀明 作偽證，誣告抗告人，抗告人實無經營務實工商法律事務所，原裁定之認定顯有錯誤。抗告人於案件審理時即籌措足夠之金額欲返還告訴人，然告訴人卻於原審審理時不到場，絕非抗告人消極不作為，又告訴人刻意不與抗告人聯絡，連法院調解也拒不到場，顯非抗告人之問題，請給予抗告人再審之機會云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院106年度台抗字第854號裁定意旨參照）。又按判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非前揭所稱之新事實或新證據（最高法院106年度台抗字第1062號裁定意旨參照）。新證據必須具有「未判斷資料性」，即原判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法院104年度台抗字第667號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，原裁定對於聲請意旨所舉各證據資料或聲請調查事項，何以並非該規定所稱足以動搖原確定判決認定事實之新證據，及其餘主張或說明均僅對原確定判決採證認事之職權行使任意爭辯、指摘，亦非法定聲請再審事由，詳為論述，而以此部分聲請意旨提出之證據資料或主張，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實」、「新證據」，亦非同條第3項所規定之「未及調查斟酌」之情形，原裁定駁回其再審之聲請，經核並無不合。抗告人抗告意旨猶執陳詞，就原裁定理由已明白指駁說明之事項，徒憑己意，再事爭辯，指稱原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年11月7日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官周莉菁法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖家莉中華民國108年11月7日