臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第650號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上訴字第650號刑事判決

裁判日期：民國110年06月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第650號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○00上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第803號中華民國110年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第875號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告基於施用第一級毒品之犯意，於民國109年2月4日下午3時許，在臺南市○○區○○街000巷00號之友人住處，以將海洛因捲煙後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午3時55分許，因警偵辦另案毒品案件，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往被告位於臺南市○○區○○路0段000巷0號之3住處執行時而查獲，經警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3款、第5款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形。基於相同解釋，第
1款「起訴之程序違背規定」，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之（最高法院109年度台抗大字第1771號刑事裁定意旨參照）。次按，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。
另毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，係仿87年5月20日修正施行之第35條所增訂，然斯時毒品危害防制條例對施用毒品者戒癮治療處遇方式僅有「觀察、勒戒或強制戒治」一途，與之後歷次修法已得為多元處遇，誠難相提並論，適用上自應與時俱進，且該條文第2款前段所稱「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，旨在規範修正施行前已繫屬於法院之是類案件，法院應按其訴訟程序進行程度，適用修正後相關規定為審認，並未明文應一律依職權裁定觀察、勒戒。則法院對於審判中之案件，視個案情形，分別裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判決不受理，俾檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇達成戒除毒癮目的，均屬「依修正後規定處理」之範疇。至於立法理由究非法律條文，且所載由法院依職權為觀察、勒戒之裁定，僅止於謀求程序之經濟，並未兼顧被告得獲多元處遇之權益保障，宜解釋為例示說明，無從執此逕謂立法者有意排除其他修正後規定之適用。準此，法院依職權裁定觀察、勒戒，或為不受理之判決，依憑法條文義、立法理由，或基於被告利益、修法意旨，均屬有據，為求彈性適用，以期兼容並蓄，俾於程序經濟及被告利益間取得平衡，復衡以毒品危害防制條例為防制毒品危害，維護國民身心健康之立法目的，暨本次擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴之範圍，使其能視個案具體情節給予適當多元處遇之修法精神，法院就此類橫跨新舊法案件（少年保護事件除外），自得斟酌個案情形，擇一適用（最高法院109年度台抗大字第1771號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以90年度毒聲
字第5159號裁定送強制戒治，於91年1月31日停止戒治交付保護管束釋放，於91年8月20日交付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第832號不起訴處分確定，其後再無經觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。而被告本案被訴施用海洛因之時間為109年2月4日下午3時許，距其最近1次強制戒治執行完畢之時間已逾3年，已符合毒品危害防制條例第20條第3項之情形。
㈡檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，雖未違背
當時之法律規定，惟因有上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，其起訴程序即屬違背規定，且因檢察官起訴本案時，修正後之毒品危害防制條例第20條、第23條等規定尚未施行，檢察官自屬未及適用修正後之規定具體裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或附命完成戒癮治療緩起訴處分之多元化處遇；又經本院參酌卷附被告之前案紀錄，並綜合審酌本件被告施用毒品之情形、素行、家庭等生活狀況，為整體判斷後，認逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利、有失公平，自應由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，針對本件個案再行具體審酌，聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，應諭知不受理之判決。
四、原審以檢察官未依毒品危害防制條例第20條第3項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，竟仍就本案逕予提起公訴，其起訴程序違背規定，乃不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：本案起訴程序是否合於規定，應以繫屬法院之時點為判斷，本案繫屬法院之時毒品危害防制條例第20條第1、3項既尚未施行，則起訴程序實屬合法云云。惟本件被告施用毒品之時間，既係在之前強制戒治執行完畢3年以後，其未及由檢察官依毒品危害防制條例修正意旨，審酌有無不適合附命完成戒癮治療等緩起訴處分情形，而逕行提起公訴，顯屬不利於被告，且有失公平，揆諸前揭說明，應認該起訴程序違背規定，且無從補正。是本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官黃莉娟提起公訴，檢察官吳梓榕提起上訴。
中華民國110年6月2日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官周紹武法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王杏月中華民國110年6月2日