臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第406號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月02日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第406號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年4月9日裁定(110年度毒聲字第306號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○只是工作疲勞，施用 潘賢文 提供之甲基安非他命1次，並非有毒品上癮之情事，事後也未再施用毒品。且被告有父母、妻、女須扶養，如執行觀察、勒戒，經濟上會出問題，為此抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告於109年10月26日20時許，在臺南市○○區○○○○○道00號○○
汽車旅館中，以將甲基安非他命置於玻璃球中，用火燒烤玻璃球底部後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警、偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊2分隊犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(檢驗代碼：00-000-00)、正修科技大學超微量研究科技中心尿檢驗報告(原始編號L0-000-000)在卷可佐，足見被告確有施用第二級毒品之犯行；又被告本次施用毒品前，未經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原審並據以裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
㈡被告雖以上開情詞置辯，但按毒品危害防制條例第20條第1項
、第3項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除有毒品危害防制條例第21條、第24條之情形，可排除適用觀察、勒戒程序外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是縱被告僅有本件施用甲基安非他命1次之犯行，亦難以此即認無觀察、勒戒之必要或可免予執行。另被告家庭、經濟狀況並非本件是否裁定觀察、勒戒應予審酌之事項，被告所辯，並無可採。
四、綜上，檢察官審酌個案情形而為本件之聲請，難認有違法不當，原審依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年6月2日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官盧建元中華民國110年6月2日